Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-25516/19 по делу N А40-69729/2019

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-69729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Микрон" - Исрафилова С.Т. по дов. от 28.03.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про"

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Микрон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брокс Про" (далее - истец, ООО "Брокс Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Микрон" (далее - ответчик, ООО ТД "Микрон") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 843,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574,61 руб. и убытков в размере 198 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брокс Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения в суд не истек; поскольку требования истца основаны не на договоре транспортно-экспедиционных услуг N 17/08-1, годичный срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", к спорным правоотношениям не применяется; суд неверно трактует нормы действующего законодательства и положения пункта 7.1 договора в части прекращения действия договора; выводы суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в расходах истца в связи с простоями автомобилей, являются ошибочными; суд не дал оценку доводам истца относительно правовой природы договора, что привело к неверному применению норм материального права в части определения окончания течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Брокс Про" (экспедитор) и ООО ТД "Микрон" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 09.08.2017 N 17/08-1, в рамках которого между сторонами подписано поручение экспедитору от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого экспедитор взял на себя обязательство выполнить автомобильные перевозки груза по маршрутам Portadown - Gdynia (Портадаун (Северная Ирландия) - Гдыня (Польша)), Gdynia - Тюмень (Россия) (Гдыня (Польша) - Тюмень (Россия)).

ООО "Брокс Про" исполнило свои обязательства экспедитора, доставило груз получателю (ООО ТД "Микрон") в указанный пункт назначения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, что подтверждено отметками в международных транспортных накладных (CMR) о принятии груза клиентом от 03.09.2017, подписью и печатью получателя в универсальном-передаточном документе (УПД).

Согласно подписанному сторонами УПД от 03.09.2017 N 903-1, экспедитор фактически оказал услуги по поручению от 10.08.2017 на общую сумму 1 344 607,56 руб.

В счет оказанных услуг клиент перечислил экспедитору 1 136 764,17 руб. (платежные поручения от 14.08.2017 N 344, от 13.09.2017 N 409, от 19.09.2017 N 427).

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется просроченная оплатой задолженность за оказанные услуги в размере 207 843,39 руб., истец направил в его адрес претензию об оплате неосновательного обогащения в указанном размере, а также убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца в связи с простоем автомобилей, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон и признавая их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, установили, что взыскиваемые истцом денежные средства являются задолженностью по оплате оказанных услуг по договору, который сторонами не расторгнут, с учетом положений пункта 7.1 договора, о прекращении договора ни одной из сторон не заявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, на основании чего пришли к выводу, что спорная сумма 207 843,39 руб. не является неосновательным обогащением ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов, отказали.

Кроме того, суды приняли во внимание произведенный ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, факт получения заявления ответчика о зачете истцом не опровергнут, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца в связи с простоем автомобилей, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, истцом не доказана вина ответчика в простое транспорта, учитывая, что в силу условий заключенного между сторонами договора обязанность по подаче автомобилей возложена на истца; фактически испрашиваемые убытки являются дополнительными расходами истца, право на возмещение которых предусмотрено пунктом 5.3.2 договора в случае наличия доказательств простоя транспорта по вине клиента (ответчика).

Кроме того, установив, что требования истца возникли из действующего договора транспортной экспедиции, что груз был передан ответчику 03.09.2017 (УПД N 903-1), а окончательный расчет за услуги, согласно пункту 21 поручения экспедитора от 10.08.2017, осуществляется по факту выгрузки (03.09.2017 + 3 банковских дня), соответственно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 06.09.2017, когда истек срок оплаты, в то время как с иском в суд истец обратился только 20.03.2019, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности, что в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судом правовой природы спорных правоотношений и заявленных требований, что, в том числе, привело к неверному исчислению срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-69729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова