Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-25516/19 по делу N А40-69729/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-69729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про" (ООО "Брокс Про") - Цветкова О.А. по дов. от 12.05.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Микрон" (ООО ТД "Микрон") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брокс Про"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по вопросу распределения судебных расходов,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по иску ООО "Брокс Про"

к ООО ТД "Микрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брокс Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ТД "Микрон" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 843 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 руб. 61 коп. и убытков в размере 198 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. N А40-69729/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии ООО ТД "Микрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с истца - ООО "Брокс Про" в размере 127 442 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.202 г. по делу N А40-69729/2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Брокс Про" в пользу ООО ТД "Микрон" в возмещение судебных расходов 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ТД "Микрон" не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.202 г. по делу N А40-69729/2019 изменено. Суд взыскал с ООО "Брокс Про" в пользу ООО ТД "Микрон" в возмещение судебных издержек 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано

По делу N А40-69729/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Брокс Про", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ТД "Микрон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО ТД "Микрон" (ответчик) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ответчик по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Брокс Про" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Брокс Про" от ООО ТД "Микрон", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Брокс Про" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Брокс Про", проверив ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению данных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу состава судебных расходов, их обоснованности подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Брокс Про", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции) для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Брокс Про" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Брокс Про" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-69729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокс Про" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский