Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21183/19 по делу N А40-63669/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-63669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Паргеви - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от третьего лица: Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В., по делу N А40-63669/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Паргеви

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы

об оспаривании акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гукасяна Тиграна Паргеви (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор) от 03 октября 2018 года N 169/18 и прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки от 03 октября 2018 года.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований предпринимателя, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мосгосстройнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 03 октября 2018 года N 169/18 Мосгосстройнадзором установлено, что предпринимателем, в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатируется пристройка для размещения торговли к нежилым помещениям по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 26/2 без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство не выдавалось. Указанным предписанием Комитет обязал предпринимателя устранить нарушение и представить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N 12-130/2019 установлено, что ни разрешения на строительство, ни, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта не требовалось, поскольку в принадлежащем предпринимателю помещении была произведена перепланировка (переустройство), а также реконструктивные работы по фасаду.

Суд первой инстанции отдельно указал, что предпринимателем были получены разрешение на проведение реконструктивных работ по фасаду здания, а также Решение о согласовании переустройства спорного нежилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ.

Таким образом, учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Мосгосстройнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-63669/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко