Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23399/19 по делу N А40-34066/2019

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-34066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Авадиева О.А. по дов. N 115 от 30.12.2019

от ответчика: Дученко О.В. по дов. N 61/19 от 31.07.2019

Кувальцева А.А. по дов. N 4/20 от 09.01.2020,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ООО "Невский ССЗ"

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ООО "Невский ССЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 112 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-34066/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Невский ССЗ" в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика" взыскана неустойка в размере 11 210 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Невский ССЗ" и ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Невский ССЗ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

Представленный ООО "Невский ССЗ" отзыв на кассационную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ФКУ "Дирекция госзаказчика" отзыв на кассационную жалобу ООО "Невский ССЗ" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (государственный заказчик, истец) и ООО "Невский ССЗ" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт", согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется на основании предоставленной государственным заказчиком документации контрактного проекта MPSV12, а также технической части: выполнить работы по строительству судов, спуску судов на воду, проведению всех необходимых испытаний судов; обеспечить их снабжением, запасным имуществом и принадлежностями, запасными частями, выполнить любые иные неупомянутые, но необходимые работы для строительства судов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением и после проведения приемно - сдаточных испытаний и устранения выявленных на испытаниях судов замечаний, сдать полностью укомплектованные имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, эксплуатационной документацией, расходными материалами в местах поставки и готовые к эксплуатации суда государственному заказчику в сроки, предусмотренные генеральными графиками выполнения работ по строительству судов, а также исполнить гарантийные обязательства; выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией четырех многофункциональных буксиров - спасателей мощностью 2,5-3 МВт, государственный заказчик по завершению генеральным подрядчиком работ обязуется принять у причала порта согласно пункту 11.3 контракта суда и оплатить работы по их строительству в предусмотренном контракте порядке (пункт 2.1 контракта).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в нарушение контракта по этапу "Спуск на воду головного (первого) судна" стоимостью 434 500 000 руб. работа ответчиком выполнена с просрочкой в 48 дней. За период просрочки с 02.07.2016 по 19.08.2016 размер предусмотренной статьей 25 контракта неустойки, по расчету истца, составил 62 568 000 руб., по этапу "Спуск на воду серийного (второго) судна" стоимостью 434 500 000 руб. работа выполнена с просрочкой в 39 дней, за период просрочки с 21.10.2016 по 29.11.2016 размер предусмотренной статьей 25 контракта неустойки составил 49 533 000 руб.

Таким образом, по представленному расчету истца, общий размер неустойки составил 112 101 000 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (непредотвратимые обстоятельства) освобождается от ответственности за просрочку в спуске судов, поскольку ее причиной явилась просрочка в выполнении предыдущего этапа по окраске суднов, которая, в свою очередь была вызвана тем, что подрядчик не смог закупить краску у ее иностранного производителя, поскольку иностранный госорган отказал в выдаче разрешения на ее экспорт в Российскую Федерацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы нижестоящего суда не соответствовали обстоятельствам дела, поскольку подрядчик к иностранному производителю краски с офертой о заключении договора не обращался, и в деле нет доказательств принятия иностранным госорганом решения по вопросу о ввозе данной краски на территорию Российской Федерации, по вопросу о продаже краски подрядчику, по вопросу о продаже краски для использования в выполнении работы по проекту MPSV12, то есть наличие непредотвратимых обстоятельств подрядчиком не доказано.

Спецификацией проекта MPSV12, входящей в контрактный проект MPSV12, в соответствии с которой работа подлежала выполнению в силу пункта 2.1. контракта, предусмотрено применение ледостойкого эпоксидного покрытия "Интерта-160", между тем производителем данного эпоксидного покрытия является иностранное юридическое лицо.

Апелляционным судом указано на то, что генеральный подрядчик с офертой о заключении договора купли-продажи краски непосредственно к ее производителю, иностранному юридическому лицу, не обращался. В дело генеральным подрядчиком представлена переписка только с российским юридическим лицом, со склада которого в Санкт-Петербурге он предложил отгрузить имеющиеся там ЛКМ.

ООО "Невский ССЗ" указано на то, что учредителями российского юридического лица, со склада которого в Санкт-Петербурге генеральный подрядчик предложил отгрузить имеющиеся там ЛКМ, являются "две голландские компании, входящие в группу компании-производителя ледостойкого эпоксидного покрытия "Интерта-160".

Коллегией суда апелляционной инстанции обращено внимание ответчика на то, что у него отсутствовали объективные и субъективные препятствия обратиться с предложением о закупке эпоксидного покрытия непосредственно к ее производителю. Вместе с тем довод ответчика о том, что производитель эпоксидного покрытия отказал в ее поставке подрядчику, документально не подтверждены.

Помимо этого в материалах дела не представлено доказательств принятия иностранным госорганом решения по вопросу поставки эпоксидного покрытия поставщику, его ввозу на территорию Российской Федерации, его продаже для использования в выполнении работы по проекту MPSV12.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о невозможности приобретения необходимой для проведения работ краски иностранного производства носит предположительный характер, которое опровергается иными его объяснениями о том, что им приобретена спорная краска необходимого наименования у российских судостроительных заводов, которым, в свою очередь, краска была поставлена иностранным производителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия непредотвратимых обстоятельств, недоказанности наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в пуске судна, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: этап спуска судна, за просрочку которого заказчик требует неустойку, является промежуточным, а не окончательным; нарушение срока является незначительным в сравнении с общим сроком, отведенным контрактом для выполнения работ; просроченное обязательство не является денежным; заказчиком не представлено доказательств причинения ему вследствие допущенной просрочки убытков, снизил сумму взыскиваемой неустойки в 10 раз - до 11 210 100 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-34066/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников