Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-37253/19

7 октября 2019 г.

дело N А40-34066/2019

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.)

по делу N А40-34066/2019,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598)

к ООО "Невский Судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1044701329771)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авадиева О.А. по дов. от 17.07.2019 г.,

от ответчика: Дученко О.В. по дов. от 31.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) предъявило ООО "Невский Судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 14.10.2014 г. N 324-ГК-2014 неустойки за просрочку в работе в размере 112 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2019 г. (т. 7 л.д. 132-138), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 3-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что в нарушение Госконтракта от 14.10.2014 г. N 324-ГК-2014, заключенного между ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) и ООО "Невский Судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик), по этапу "Спуск на воду Головного (первого) Судна" стоимостью 434 500 000 руб. работа выполнена с просрочкой в 48 дней, за период просрочки с 02.07.2016 г. по 19.08.2016 г. размер предусмотренной ст. 25 Контракта неустойки составил 62 568 000 руб., по этапу "Спуск на воду Серийного (второго) Судна" стоимостью 434 500 000 руб. работа выполнена с просрочкой в 39 дней, за период просрочки с 21.10.2016 г. по 29.11.2016 г. размер предусмотренной ст. 25 Контракта неустойки составил 49 533 000 руб., итого 112 101 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик в силу ст. 401 ГК РФ (непредотвратимые обстоятельства) освобождается от ответственности за просрочку в спуске судна, поскольку ее причиной явилась просрочка в выполнении предыдущего этапа по окраске судна, которая, в свою очередь была вызвана тем, что подрядчик не смог закупить краску у ее иностранного производителя, поскольку иностранный госорган отказал в выдаче разрешения на ее экспорт в РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подрядчик к иностранному производителю краски с офертой о заключении договора не обращался, и в деле нет доказательств принятия иностранным госорганом решения по вопросу о ввозе данной краски на территорию РФ, по вопросу о продаже краски подрядчику, по вопросу о продаже краски для использования в выполнении работы по проекту MPSV12, т.е. наличие непредотвратимых обстоятельств подрядчиком не доказано.

Спецификацией проекта MPSV12, входящей в Контрактный проект MPSV12, в соответствии с которой работа подлежала выполнению в силу п. 2.1. Госконтракта, предусмотрено применение ледостойкого эпоксидного покрытия "Интерта-160".

Производителем данного эпоксидного покрытия является иностранное юридическое лицо.

Однако подрядчик с офертой о заключении договора купли-продажи краски непосредственно к ее производителю, иностранному юридическому лицу, не обращался.

В деле нет ни одного доказательства обращения подрядчика с предложением о заключении договора на приобретение эпоксидного покрытия к его производителю, иностранному юридическому лицу.

В дело подрядчиком представлена переписка только с российским юридическим лицом, со склада которого в Санкт-Петербурге подрядчик, к примеру, предложил отгрузить имеющиеся там ЛКМ (т. 8 л.д. 115).

Подрядчик указывает, что учредителями российского юридического лица, со склада которого в Санкт-Петербурге подрядчик предложил отгрузить имеющиеся там ЛКМ, являются "две голландские компании, входящие в группу компании-производителя ледостойкого эпоксидного покрытия "Интерта-160".

"Дочерняя компания", в отличие от филиала или представительства, является самостоятельным юридическим лицом, которое не представляет чужие интересы, а сама отвечает им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности на территории РФ (ст.ст. 48, 56 ГК РФ).

У подрядчика отсутствовали объективные и субъективные препятствия обратиться с предложением о закупке эпоксидного покрытия непосредственно к ее производителю.

В свете бездействия подрядчика его довод о том, что производитель эпоксидного покрытия отказал в ее поставке подрядчику, является голословным.

Также в материалах дела нет доказательств обращения иностранного производителя в иностранный госорган за разрешением на поставку эпоксидного покрытия поставщику, на его ввоз на территорию РФ, его продаже для использования в выполнении работы по проекту MPSV12.

Также в материалах дела нет никаких доказательств принятия иностранным госорганом решения по вопросу поставки эпоксидного покрытия поставщику, его ввозу на территорию РФ, его продаже для использования в выполнении работы по проекту MPSV12.

В материалы дела не представлено ни одного решения иностранным госорганом решения по вопросу поставки эпоксидного покрытия поставщику, его ввозу на территорию РФ, его продаже для использования в выполнении работы по проекту MPSV12.

Таким образом, утверждение подрядчика о невозможности приобрести краску иностранного производства носит предположительный характер.

Кроме того, данное утверждение подрядчика опровергается иными его объяснениями (т. 9 л.д. 15-16) о том, что в конечном итоге подрядчик приобрел краску у российских судостроительных заводов, которым краска была поставлена иностранным производителем.

Представленные подрядчиком суду апелляционной инстанции письмо исх. от 07.06.2019 г. (т. 9 л.д. 23-29) не подтверждает доводы подрядчика, т.к. не является относимым доказательством, т.к. данное письмо не имеет адресата (обращено к неопределенному кругу лиц), и представляет собой частное мнение его подписанта (представителя по доверенности), за которое он не несет какой-либо ответственности по российскому законодательству, относительно его видения и его квалификации обстоятельств 2015, 2016г.г., относительно которых подписант не указывает, что являлся их непосредственным фигурантом (очевидцем), т.е. свидетелем.

Ходатайство подрядчика об истребовании судом апелляционной инстанции у госоргана иностранного государства сведений (т. 9 л.д. 84-85) отклонено как необоснованное, в т.ч. не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия непредотвратимых обстоятельств, недоказанности наличия иных оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в пуске судна, в связи с чем требование о взыскании с подрядчика неустойки заказчиком заявлено обоснованно.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено подрядчиком, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в 10 раз, до 11 210 100 руб., учитывая следующие обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: этап спуска судна, за просрочку которого заказчик требует неустойку, является промежуточным, а не окончательным; нарушение срока является незначительным в сравнении с общим сроком, отведенным Контрактом для выполнения работ; просроченное обязательство не является денежным; заказчиком не представлено доказательств причинения ему вследствие допущенной просрочки убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе иска в остальной части, отличаются от оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе иска в полном объеме, - решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-34066/2019 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Невский Судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" неустойку в размере 11 210 100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.