Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-22803/19 по делу N А40-27868/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-27868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников А.Н. лично, паспорт, Абакаров А.Р. дов-ть от 19.04.2019 N 1,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича

на постановление от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Белеванцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белеванцева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 350 000 рублей по договору субаренды от 23.07.2018 N 01/23-07 и 42 700 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 иск удовлетворен.

Определением от 12.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Вывод апелляционного суда об использовании ответчиком арендуемого помещения в соответствии с договором аренды является неверным, а сам договор субаренды, заключенный без собственника недвижимого имущества, является недействительным. Расчет истца является неверным, судом расчет не проверен. Кроме того, государственная пошлина была уплачена ответчиком 07.08.2019, апелляционный суд повторно взыскал ее в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.07.2018 N 01/23-07, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 115582, г. Москва, Шипиловский пр., д. 59, корп. 2 стр. 2, с осуществлением розничной торговли разливными напитками (в том числе пивом) и сопутствующим товаром.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 4.2.-4.4 договора субаренды субарендатор обязуется: своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи; арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 рублей и вносится на расчётный счёт арендатора в срок не позднее 3 (третьего) числа отчётного месяца, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора; не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора субарендатор вносит страховой денежный депозит в размере 70 000 рублей (страховой депозит возвращается субарендатору в срок пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения).

Согласно пункту 5.3 договора субаренды при просрочке уплаты арендной платы, арендатор траве требовать с субарендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, помещение по акту приема-передачи не вернул, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора субаренды, установив факт принятия ответчиком помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2018, отсутствие доказательств возврата помещения и оплаты аренды за заявленный период, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, признал заявленные требования и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы арендной платы и неустойки в отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения выводов суда не опровергают. Также в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на которое ссылается заявитель жалобы, в связи с чем взыскание апелляционным судом государственной пошлины в бюджет является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, апелляционным судом обоснованно не приняты с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-27868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова