Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-36649/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-27868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колесникова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года

по делу N А40-27868/19 принятое судьей Кантор К.А

по иску ИП Белеванцевой Елены Владимировны (ОГРН 317325600063356)

к ИП Колесникову Александру Николаевичу (ОГРН 318502700013063)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белеванцева Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Колесникову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с июля 2018 по декабрь 2018 г. в размере 350 000 руб. по договору субаренды от 23.07.2018 N 01/23-07 и пени в размере 42 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определения суда не были вручены ответчику и последний не ознакомлен с ними по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать извещение ответчика о времени и месте и времени судебного заседания надлежащим, соответствующим требованиям ч.ч2.3 ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Белеванцевой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Александром Николаевичем 23.07.2018 заключен договор N 01/23-07 субаренды нежилого помещения, площадью 12 расположенного по адресу: 115582, г. Москва, Шипиловский пр., д. 59 корп. 2 стр. 2 с осуществления розничной торговли разливными напитками (в том числе пивом) и сопутствующим товаром.

В соответствии с п. 1.1. договора субаренды, арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв. м (далее - помещение), расположенное по адресу: 115582, г. Москва, Шипиловский пр., д. 59, корп. 2, стр. 2 с целью осуществления розничной торговли разливными напитками.

Согласно п.п. 3.1.6., 4.2.-4.4. договора субаренды, субарендатор обязуется: своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи; арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб., и вносится на расчётный счёт арендатора в срок не позднее 3 (третьего) числа отчётного месяца, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора; не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора, субарендатор вносит страховой денежный депозит в размере 70 000 руб. (страховой депозит возвращается субарендатору в срок пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения).

Как указывает истец, арендатор свои обязательства в соответствии с условиями договора субаренды выполнил в полном объеме, предоставил субарендатору помещение, указанное в п. 1.1. договора и акте приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2018.

Вместе с тем, субарендатор свои обязательства по внесению арендной платы до настоящего времени не исполнил, помещение по акту приема-передачи также не вернул арендатору, в результате чего у субарендатора образовалась задолженность перед арендатором в общей сумме 350 000 руб. за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 03.12.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что договор аренды N 1/20-07 от 20.07.2018 является не заключенным, поскольку договор с собственником истцом заключен 01.08.2018, то есть после заключения договора субаренды, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом следует, учитывать, что какие-либо требования собственником имущества к арендатору в соответствии со ст.303 ГК РФ, и указанным выше пунктом Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не предъявлено. Ответчик принял сданное имущество во владение и пользование без замечаний; доказательств того, что ответчик не имел доступа к арендованному помещению вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При этом из договора субаренды следует, что истец владеет имуществом по договору N 1/20-07 от 20.07.2018. Не предоставление указанного договора ответчику не опровергает, что между собственником и истцом заключен договор аренды, который позволяет заключить истцу договор субаренды. Заключение нового договора также не может опровергать данный факт, поскольку стороны свободны установлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, договор считается заключенным.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2018 по декабрь 2018 г. в размере 350 000 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 42 700 руб. за просрочку платежей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора субаренды, при просрочке уплаты арендной платы, арендатор траве требовать с субарендатора уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма пени, заявленная истцом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 10 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-27868/19 отменить по процессуальным основаниям.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Колесникова Александра Николаевича (ИНН 212885307988, ОГРН 318502700013063) в пользу ИП Белеванцевой Елены Владимировны ( ИНН 321500568161, ОГРН 317325600063356) задолженность по арендной плате за период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 350 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 42 700 руб., а также 10 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать с ИП Колесникова Александра Николаевича (ИНН 212885307988, ОГРН 318502700013063) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко