Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24482/19 по делу N А40-44406/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-44406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Алан - Z" - Шипилова А.Н., по доверенности от 09.10.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" - Садыч В.Н., по доверенности от 05.03.2019, срок 3 года, адвокат,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Алан - Z"

на определение от 23.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Алан - Z" и вопроса о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего,

установил:

ООО "Энерго Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алан-Z", введении в отношении ЗАО "Алан-Z" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, члена Союза "СРО АУ СЗ", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Энерго Премиум" в размере 964 757 204, 83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО "Энерго Премиум" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алан-Z" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Алан-Z" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энерго Премиум" в размере 100 494 600 руб. - основной долг, 69 330 933, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 934 289, 81 руб. - проценты за просрочку возврата основного долга, 23 276 344, 30 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 изменено, требование ООО "Энерго Премиум" в размере 467 336 814, 78 руб. - основного долга, 211 818 533, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга и суммы процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части суммы требования кредитора, ЗАО "Алан-Z" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "Энерго Премиум", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Энерго Премиум" просит определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требований ООО "Энерго Премиум" оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "Энерго Премиум" в размере основного долга 467 336 814, 78 руб. оставляет на усмотрение суда, в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "Энерго Премиум" в размере суммы процентов 211 818 533, 23 руб. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алан-Z" доводы кассационной жадобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Энерго Премиум" частично возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, но при этом оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "Энерго Премиум" в размере основного долга 467 336 814, 78 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и КБ "ОПМ-Банк" (ООО) заключены кредитные договоры N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, N 105-1367/06 от 10.06.2014, N180-1367/10 от 03.10.2014, согласно которым КБ "ОПМ-Банк" (ООО) предоставил должнику денежные средства в общем размере 5 800 000 долларов США, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств, заимодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в установленные договором сроки, должник не возвратил заемные средства.

Впоследствии между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и ООО "Энерго Премиум" заключены договоры цессии N 027-1367/02 от 27.04.2015, N 105-1367/06 от 27.04.2015, N 180-1367/10 от 27.04.2015, N 257-1367/12 от 27.04.2015, согласно которым КБ "ОПМ-Банк" (ООО) уступил ООО "Энерго Премиум" права требования к должнику ЗАО "Алан-Z", возникшие из кредитных договоров N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, N 105-1367/06 от 10.06.2014, N 180-1367/10 от 03.10.2014.

Кредитором произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "Алан-Z" перед ООО "Энерго Премиум" составила 964 757 204, 83 руб.

Таким образом, судами установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у ЗАО "Алан-Z"имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о применении срока исковой давности в отношении кредитных договоров N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, а также о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что в отношении требований по кредитному договору N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014 срок исковой давности истек, так как дата закрытия кредитной линии по договору N 027-1367/02 от 11.02.2014 - 10.02.2016; дата закрытия кредитной линии по договору N 257-1367/12 от 19.12.2013 - 19.12.2015, а заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об истечении срока давности ошибочными, поскольку из материалов дела, из отзыва должника следует, что заявление о применении срока исковой давности было сделано только в части процентов и неустоек, в части суммы основного долга должник не заявлял об истечении срока исковой давности, в связи с чем, применение срока исковой давности в отношении кредитных договоров N 257-1367/12 и N 027-1367/02 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что 18.09.2018 ООО "Энерго Премиум" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями, которые вытекают, в том числе и из кредитного договора N 257-1367/12 от 19.12.2013, N027-1367/02 от 11.02.2014.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 исковое заявление ООО "Энерго Премиум" принято к производству, до настоящего времени спор не рассмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер требования заявителя в части процентов и неустойки, выраженного в долларах США: проценты и неустойка рассчитаны по курсу ЦБ РФ на дату подготовки заявления - 20.02.2019, в то время как подлежал применению курс ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства - 22.07.2019, поскольку абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве содержит императивное требование, в силу которого состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат пересчету, по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства - 22.07.2019.

Учитывая необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также неправильный расчет требований по курсу на дату подачи заявления, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет требований подлежащих включению в реестр и изменено определение суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга по кредитным договорам N 257-1367/12 от 19.12.2013, N027-1367/02 от 11.02.2014, N105-1367/06 от 10.06.2014, N180-1367/10 от 03.10.2014 в размере 467 336 814, 78 руб. сумма процентов за пользование кредитом по данным договорам 211 818 533, 23 руб., а также сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга и суммы процентов в общем размере 200 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 964 757 204, 83 руб., из которых основной долг - 290 730 877,80 руб. (139 988 977.80 руб. + 50 247 300 руб. + 50 247 300 руб. + 50 247 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор не заявлял об увеличении размера заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд по двум из четырех кредитных договоров, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование по двум оставшимся кредитным договорам, в том числе в части основного долга в общем размере 100 494 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в общем размере 964 757 204, 83 руб., то есть в том размере, который был изначально указан в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в части основного долга в общем размере 467 336 814,78 руб., то есть суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в реестр требовании кредиторов должника сумму основного долга в размере большем, чем было заявлено кредитором в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 49, части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Признание обоснованным требования кредитора в части основного долга в большем размере, чем заявлялось кредитором, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В свою очередь, нарушение принципа состязательности приводит к нарушению прав и законных интересов Должника, который лишается возможности представить суду свои возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 467 336 814,78 руб., ввиду того, что требование в таком размере кредитором не заявлялось (ст. 9, ч. 1 ст. 41. ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда, кроме того, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что требование кредитора основано на четырех кредитных договорах, заключенных между банком и должником, а также на четырех договорах цессии, заключенных банком с кредитором.

Как установлено судом, согласно кредитным договорам банк обязался предоставить должнику кредит в общем размере 5 800 000 долларов США (2 800 000 долларов США + 1 000 000 долларов США + 1 000 000 долларов США + 1 000 000 долларов США).

Вместе с тем, согласно договорам цессии кредитору было уступлено право требование к должнику по указанным выше кредитным договорам в общем размере 290 730 877, 80 руб. (139 988 977,80 руб. + 50 247 300 руб. + 50 247 300 руб. + 50 247 300 руб.)

Должник в этой связи обоснованно обращал внимание апелляционного суда на то, что кредитор в самом заявлении также указывал, что ему было уступлено право требование к должнику основного долга в рублях РФ - в общем размере 290 730 877,80 руб., однако, даже если допустить, что к кредитору перешло право требование основного долга в иностранной валюте (что не соответствует условиям договоров цессии и заявлению кредитора), то размер требований в рублях на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.07.2019), по-мнению должника, составит 363 746 147,60 руб. (5 786 000 $ X 62.8666 руб.).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 467 336 814,78 руб. не соответствует фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему расчетов, кредитор ссылался на то, что к нему перешло право требование основного долга в рублях (в размере 290 730 877,80 руб.), однако начисление процентов и неустойки кредитор производил на сумму основного долга, выраженную в иностранной валюте - долларах США, затем полученная сумма пересчитывалась кредитором в рубли но курсу на дату подготовки заявления - 20.02.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом должника о том, что при определении размера процентов и неустойки, выраженных в долларах США, должен применяться курс рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ па дату введения процедуры - 22.07.2019.

Должник не оспаривает указанный вывод апелляционного суда, поскольку он основан на положении абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кассатор обоснованно полагает, что размер подлежащих включению в реестр процентов за пользование чужими кредитными средствами определен апелляционным судом неверно: кредитором была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов в размере 3 037 207, 12 долларов США, которая была пересчитана в рубли по курсу на 20.02.2019 и составила 201 069 793, 20 руб. следовательно, по-мнению должника, если производить перерасчет указанной суммы процентов в рубли по курсу на дату введения процедуры, то размер процентов составит 190 938 885,13 руб., в то время как суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму процентов в размере 211 818 533,23 руб.

В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы, ссылки расчеты и иные доказательства, обосновывающие указанный размер процентов.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, судом не дана оценка следующим доводам должника, приведенным им в обоснование своих возражений относительно требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2016 N 5-КГ15-191 по смыслу данной нормы закона право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное урегулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним (определение ВС РФ прилагается).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что валютой кредитных договоров, заключенных должником с банком, является доллар США, то есть как выдача кредита, так и его возврат должен был осуществляться в иностранной валюте - в долларах США. Согласно же договорам цессии, заключенным банком с кредитором, банк уступил кредитору право требование к должнику по кредитным договорам, выраженное в рублях - в размере 290 730 877, 80 руб. В заявлении о признании должника банкротом кредитор также ссылается на то, что на основании договоров цессии банк уступил ему право требование к должнику в рублях - в общем размере 290 730 877,80 руб.

В этой связи должник обращал внимание судов на то, что заключив договоры цессии, стороны заменили обязательство должника по оплате в иностранной валюте на обязательство по оплате в рублях, перерасчет валютного долга в рублевый произведен по курсу на дату заключения договоров цессии., при этом курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения, а на должника не может быть возложена обязанность, не предусмотренная заключенными им кредитными договорами (п. 3 ст. 308. п. 1 ст. 388. п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, должник полагает, что договоры цессии противоречат закону, а права (требования) кредитора, основанные на этих договорах, являются необоснованными, поскольку кредитору переданы банком права (требования) к должнику, не предусмотренные заключенными между банком и должником кредитными договорами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 5-КГ15-191), в связи с чем, по-мнению должника, требование кредитора является необоснованным в полном объеме.

Указанные доводы заявлялись должником как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, должник указывал, что кредитор с одной стороны, заявляет о наличии v него права требования с должника основного долга по кредитным договорам в рублях, а с другой стороны, проценты за пользование этими кредитными средствами начисляет на сумму долга, выраженную в иностранной валюте, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом и приводит к неправомерному увеличению их размера. Такая же ситуация с процентами за просрочку возврата основного долга и с неустойкой за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указывает, что на основании договоров цессии к нему перешло право требование с должника задолженности по кредитным договорам, которая выражена в российских рублях, при этом проценты за пользование кредитом начислены заявителем на сумму задолженности по кредитным договорам, которая выражена в иностранной валюте -долларах США.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по настоящему делу заявителю было предложено представить перерасчет процентов и неустойки на сумму задолженности в российских рублях.

Несмотря на неисполнение заявителем определения суда, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в части процентов и неустойки, начисленных на сумму долга в иностранной валюте.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было, несмотря на то, что в апелляционной жалобе должника были приведены данные доводы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившей определение суда первой инстанции в указанной части, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления и проверки всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов должника и представленных им доказательств и расчетов, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в части установления суммы требования кредитора - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части суммы требования кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-44406/19 в измененной части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак