Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-24482/19 по делу N А40-44406/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-44406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от акционерного общества "Риетуму Банк" - Осипян В.А., по доверенности от 09.12.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Риетуму Банк"

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "Энерго Премиум"; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" в размере: сумма основного долга - 290 730 877,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 171 707 630,71 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 150 000 000 руб. и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 50 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алан-Z" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алан-Z", введении в отношении ЗАО "Алан-Z" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, члена Союза "СРО АУ СЗ", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Энерго Премиум" в размере 964 757 204, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО "Энерго Премиум" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алан-Z" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Алан-Z" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энерго Премиум" в размере 100 494 600 руб. - основной долг, 69 330 933, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 934 289, 81 руб. - проценты за просрочку возврата основного долга, 23 276 344, 30 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 изменено, требование ООО "Энерго Премиум" в размере 467 336 814, 78 руб. - основного долга, 211 818 533, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга и суммы процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части суммы требования кредитора, ЗАО "Алан-Z" обратилось в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в измененной части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" требования ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" отменено, в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Алан-Z" включена задолженность перед ООО "РЕАЛ ЭСТЭЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере: сумма основного долга - 290 730 877,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 171 707 630,71 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 150 000 000 руб. и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который был пропущен кредитором по кредитным договорам, о чем было заявлено должником, а также суд неправильно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (Банк) и ЗАО "Алан-Z" (Заемщик) заключены кредитные договоры (кредитная линия с лимитом задолженности) N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, N 1051367/06 от 10.06.2014, N 180-1367/10 от 03.10.2014.

По условиям кредитных договоров Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению должнику кредитных средств. В свою очередь, должник в установленный кредитными договорами срок кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

27.04.2015 между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (Цессионарий) заключены договоры цессии N 257-1367/12, N 027-1367/02, N 1051367/06, N180-1367/10.

Согласно п. 1.1 договоров цессии Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Должнику по кредитным договорам, указанным в Перечне уступаемых прав (требований), являющемся приложением N 1 к договорам цессии.

В Перечне уступаемых прав указаны реквизиты кредитных договоров.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором в заявлении ошибочно указан размер основного долга в рублях: данная сумма представляет собой основной долг в долларах США, пересчитанный в рубли по курсу ЦБ РФ на дату заключения договоров цессии - 27.04.2015.

Кредитором заявлен к включению в реестр требований должника основной долг в размере 290 730 877,80 руб.

Требования Кредитора основаны на четырех кредитных договорах: N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, N 105-1367/06 от 10.06.2014, N1801367/10 от 03.10.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Кредитора по кредитным договорам по двум кредитным договорам - N 105-1367/06 от 10.06.2014, N 180-1367/10 от 03.10.2014 в размере 100 494 600 руб. - основной долг, 69 330 933,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 934 289,81 руб. - проценты за просрочку возврата основного долга, 23 276 344,30 руб. - неустойка.

В отношении требований по кредитным договорам N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014 суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем признал эти требования необоснованными, отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился в этой части с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении сумм основного долга по кредитным договорам N 2571367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции должник заявил о пропуске исковой давности исключительно в отношении процентов и штрафных санкций по кредитным договорам. В отношении сумм основного долга о пропуске исковой давности должником не заявлялось.

Суд первой инстанции посчитал, что в отношении требований по кредитным договорам N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02,2014 срок исковой давности истек, так как дата закрытия кредитной линии по договору N 027-1367/02 от 11.02.2014 -10.02.2016, дата закрытия кредитной линии по договора N 257-1367/12 от 19.12.2013 - 19.12.2015, а заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что 18.09.2018 ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по спорным кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.09.2018 исковое заявление было принято к производству, в дальнейшем дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что кредитор до истечения срока исковой давности совершил действия, с момента которых в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не течет, в связи с чем посчитал, что кредитором не пропущена исковая давность на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника основного долга по кредитным договорам N 257-1367/12 от 19.12.2013, N 027-1367/02 от 11.02.2014.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил довод должника о замене валютного обязательства на рублевое, поскольку судом установлено, что вопреки доводам Должника, объем уступаемых прав (требования) указан в договорах цессии в долларах США, а не в рублях (п. 2.1 Договоров цессии, приложение N 1 к договорам цессии - Перечень уступаемых прав).

Апелляционный суд также мотивированно отклонил довод должника о том, что к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" не перешло право (требования) процентов за пользование кредитом и неустойки, на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку согласно п. 1.5 договоров цессии в дату перехода прав к Цессионарию переходят все предусмотренные действующим законодательством РФ права, принадлежащие Цеденту как кредитору по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по этим договорам (договорам залога и поручительства).

Должник также ссылался на неправомерное начисление кредитором процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму долга, выраженную в долларах США. По мнению должника, к кредитору перешло право (требования) долга, выраженного в рублях, следовательно, проценты и неустойка должны начисляться на сумму долга, выраженную в рублях. В противном случае это приводит к необоснованному увеличению суммы процентов и неустойки.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что основной долг по кредитным договорам выражен в долларах США, ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" уступлено право (требования) с должника основного долга, выраженного в долларах США, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что кредитор правомерно начисляет проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму долга, выраженного в долларах США.

Должник указывал, что кредитором начислены проценты за пользование кредитом начиная с 01.05.2015. Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019. Соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 по 20.02.2016. Такая же ситуация с начислением неустойки, пропущен срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 01.06.2016 по 20.02.2016. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции должник заявлял о пропуске исковой давности в части процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку 18.09.2018 кредитор обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском о взыскании, задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки, то срок исковой давности по процентам и неустойке пропущен за период 01.05.2015 по 17.09.2015. В суде апелляционной инстанции стороны признали верным расчет процентов и неустойки, представленный кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что кредитор принял доводы должника о необходимости пересчета процентов и неустойки, выраженных в долларах США, в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения судом процедуры наблюдения в отношении должника - 22.07.2019.

Расчет процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции должник заявил о несоразмерности штрафных санкций по кредитным договорам и ходатайствовал об их снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным доводом должника и пришел к выводу, что заявленная неустойка за несвоевременный возврат кредита значительно превышает размер долга по кредиту (общий размер основного долга по кредиту - 290 730 877 руб., общий размер неустойки за несвоевременный возврат кредита - 337 946 968 руб.). В совокупности с заявленной неустойкой за просрочку уплату процентов (135 009 565 руб.) общий размер заявленной неустойки составляет 472 956 533 руб., что почти в два раза превышает размер предоставленных Должнику кредитных средств (290 730 877 руб.), такая неустойка, превышающая размер основного долга, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также судом апелляционной инстанции указано, что должником в материалы дела представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (далее - "Средневзвешенные процентные ставки"), размещенная на официальном интернет-сайте Банка России (cbr.ru).

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок от 1 до 3 лет (срок нарушения обязательства, за которое начислена неустойка) в 2015 г. составил 8,18%, в 2016 г. - 6,65%, в 2017 г. - 5,24%, в 2018 г. - 3,93%. Средний процент за 2015-2018 гг. составил 6% годовых (8,18% + 6,65% + 5,24% + 3,93%: 4). Размер же заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 36,5% годовых (0,1 в день X 365 дней), за просрочку возврата кредита - 30% годовых.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несоразмерности неустойки, в связи с чем, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за явленную суммы штрафных санкций: пени за нарушение срока уплаты суммы долга до 150 млн. руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 50 млн. руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае с учетом вышеустановленных конкретных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса ИП правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном деле судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела, исходя из которых в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшил ее, учтя при этом судом характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-44406/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева