Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24668/19 по делу N А41-49833/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А41-49833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ярко групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года,

по иску ООО "Ярко групп"

к АО "Щелково Агрохим"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярко групп" (далее - ООО "Ярко групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", ответчик) об изменении условий договора поставки N 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ярко групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы и не даны правовые оценки всей совокупности письменных доказательств, представленных истцом и их взаимосвязи с фактическими и юридическими действиями истца и ответчика по исполнению договора; ответчиком было существенно нарушено фактическими и юридическими действиями взятое на себя обязательство договора по инициации внесения изменений условия договора в части пролонгации сроков оплаты.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

Поступившее в материалы дела от истца заявление, о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения по делу, направленное в адрес ответчика предложенное к заключению, на условиях дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2018 г. о пролонгации срока оплаты продукции до 31.12.2019, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016 (далее по тексту - договор), поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка платежа на 120 календарных дней, с возможностью пролонгации сроков оплаты путем двустороннего подписания дополнительного соглашения.

ООО "Ярко групп" направляло в адрес АО "Щелково Агрохим" дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2018 о пролонгации сроков оплаты поставляемой продукции до 31.12.2018.

АО "Щелково Агрохим" высланное в его адрес дополнительное соглашение не подписало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 431, 450 ГК РФ, исходили из дословного толкования пункта 4.1 договора, согласно которого покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка платежа на 120 календарных дней, с возможностью пролонгации сроков оплаты путем двустороннего подписания дополнительного соглашения, и пришли к правильному выводу что, пролонгация сроков оплаты возможна в случае согласованного волеизъявления каждой из сторон участников договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что данный пункт не подразумевает обязанность одной из сторон заключать соответствующее дополнительное соглашение, и учитывая что волеизъявление АО "Щелково Агрохим" на заключение дополнительного соглашения отсутствует, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-49833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова