Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24318/19 по делу N А40-102739/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-102739/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

без вызова сторон

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 16 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "УК "Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УК "Капитал-Инвест о взыскании задолженности в размере 368 738,91 руб., неустойки в размере 20 618,35 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.03.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший в установленные сроки, судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, во исполнение договора за период с 01.08.2018 по 31.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 524 253,97 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 200 820,26 руб.

Истец также указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.06.2016 N 05.412833ГВС.

Во исполнение договора за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 167 918,65 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

В обоснование исковых требований указано, что обязанность по оплате поставленной теплоэнергии ответчиком не исполнена, задолженность составила 167 918,65 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 20 618,35 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, с продолжением ее начисления с 26.03.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования в арбитражный суд.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме до подачи иска в суд, период начисления неустойки истцом не доказан, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 по делу N А40-102739/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова