Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24520/19 по делу N А40-182968/2015

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-182968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 34 по г. Москве - Кириченко Е.С., по доверенности от 23 декабря 2019 года;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича о компенсации расходов и вознаграждения в размере 1227875 руб. 40 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоропецНерудПром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТоропецНерудПром" (ООО "ТоропецНерудПром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "ТоропецНерудПром" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, с ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича взыскано 797 987 руб. 37 коп. фиксированного вознаграждения и 351 864 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "ТоропецНерудпром" было возбуждено 11.11.2015 г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ООО "ТоропецНерудПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Волков И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ТоропецНерудПром" завершено.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что определением от 16 декабря 2015 года Волков И.А. утвержден временным управляющим общества с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года составила 147 096 руб. 77 коп.

Кроме того, в процедуре наблюдения им были понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 2 322, 96 руб., на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 6 240, 78 руб., на почтовые расходы на сумму 818, 45 руб., на услуги нотариуса на сумму 500 руб.

Также заявитель сослался на то, что 12 мая 2016 года Волков И.А. был утвержден конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12 мая 2016 года по 14 мая 2019 года составил 1 082 903 руб.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства им были понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 30 152, 25 руб., на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 185 953, 91 руб., на почтовые расходы на сумму 11 367,44 руб., на услуги нотариуса на сумму 7 196 руб., на услуги Банка на сумму 500 руб., на услуги организатора торгов на сумму 154 800 руб., на транспортные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, на сумму 78 927 руб.

Суды, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, за исключением транспортных расходов, поскольку не доказана непосредственная связь транспортных расходов с задачами процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что арбитражным управляющим приняты не все меры по розыску имущества должника, поскольку за обществом числятся три транспортных средства, а также не приняты все меры по продаже земельного участка по наиболее выгодной цене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является верным, при этом понесенные им расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, подтверждены документально.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суды сослались на отсутствие доказательств связи данных расходов с ведением процедуры.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России N 34 по г. Москве.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, что конкурсный управляющий мог повлиять на стоимость продажи имущества на торгах, не представлено, определение о завершении процедуры в связи с невыполнением арбитражным управляющим всех мероприятий в конкурсном производстве не обжаловалось, как и действия (бездействие) Волкова И.А.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-182968/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов