Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24534/19 по делу N А40-266335/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-266335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Холдинговая компания "Сокольники" - Богачева Е.К. (доверенность от 27.04.2018),

от Правительства Москвы - Стужина Т.А. (доверенность от 17.06.2019), Матюхов А.И. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Холдинговая компания "Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по исковому заявлению АО "Холдинговая компания "Сокольники"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы по контракту N 12-176/Р-1 от 18 марта 1994 года долга в размере 1.911.179.427 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Холдинговая компания "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.1994 между Правительством Москвы и АО "Сокольники" заключен контракт 12-176/Р-1 (далее - контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадях по адресу: Суворовский бульвар, дом 6/20, и ул. Арбат, дом 6/2, стр. 1, 2, 3, с предполагаемым объемом инвестиций 9 958 000 000 руб. в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (пункт 2.1. статьи 2 контракта).

Согласно пункту 2.2. статьи 2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести отселение жильцов, выполнить проектные, строительные и пусконаладочные работы по следующим объектам: Объект N 1 Суворовский бульвар, дом 6/20, реконструкция здания; Объект N 2 ул. Арбат, дом 6/2, стр. 1, 2, 3, реконструкция здания.

Действие контракта прекращено по инициативе Администрации (города Москвы) в 2004 году путем расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем судебном порядке на основании распоряжения Мэра Москвы от 10 июня 2003 года N 235-РМ "Об использовании земельного участка по Никитскому бульвару, вл. 6/20 (ЦАО)", которым Префекту Центрального округа предписано отменить распоряжение префекта Центрального административного округа от 08.02.1999 N 156-р МКЗ "О предоставлении земельного участка во вл. 6/20 по Никитскому бульвару Акционерному обществу "Холдинговая компания "Сокольники" в долгосрочную аренду на период строительства и эксплуатации здания гостиницы", Москомзему предписано расторгнуть договоры аренды земельного участка, и постановлено считать утратившими силу распоряжения мэра Москвы об установлении платы за аренду земельного участка по Никитскому бульвару, вл. 6/20.

В результате предпринятых действий по исполнению контракта в 2003 году здание по Никитскому бульвару, дом 6/20, после расселения было снесено инвестором, в соответствии с проектом и одновременно был разработан проект реконструкции (регенерации) с восстановлением исторических фасадов и подготовлена строительная площадка; коммуникации перенесены, разработана ИРД с корректировкой, произведено устройство и организация временной наземной автостоянки, компенсированы земельные платежи.

Общая сумма вложений инвестора в реализацию контракта составляет 1.911.179.427 руб.

Договор аренды земельного участка N М-01-013673 от 04.03.1999 года расторгнут по инициативе арендодателя решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-5910/04, в связи с чем возникла дальнейшая невозможность исполнения ОАО "Холдинговая компания "Сокольники" обязательств по контракту.

Затраты ОАО "Холдинговая компания "Сокольники" на выполнение мероприятий по реализации контракта не компенсированы городом Москвой до настоящего времени.

Истец указывает, что поскольку реквизиции капитальных вложений инвестора ОАО "Холдинговая компания "Сокольники" в установленном законом порядке не производилось, все затраты инвестора подлежат возмещению в безусловном порядке, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с заключенным АО "Сокольники" контрактом от 18.03.1994 N 12-176/Р-1 истец, являющийся инвестором, принял на себя обязательства оплатить расходы по отселению жильцов из зданий по Никитскому б-ру, дом 6/20 и ул. Арбат, дом 6/2, стр. 1-3, после чего произвести реконструкцию этих объектов. С 1998 года к ОАО "Холдинговая компания "Сокольники" перешли все права и обязанности инвестора по контракту N 12-176/Р-1. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту срок окончания дополнительного соглашения и контракта устанавливается 4 квартал 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока действие контракта в соответствии с его условиями в установленном законом порядке не представлено, между сторонами прекращены обязательства между сторонами по контракту в силу пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2004 N А40-27057/04.

Таким образом, суды установили, что началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является дата окончания действия контракта - 31.12.2000.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает сам истец, пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что в случае разногласий сторон по определению величины компенсации затрат, понесенных инвестором на реализацию проекта, при расторжении контракта данный спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая прекращение обязательств сторон по инвестиционному контракту в момент истечения срока действия договора, суды пришли к верному выводу об информированности истца о наличии оснований для обращения с требованиями о взыскании расходов с 31.12.2000.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-266335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В.Краснова