Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г.Москва

3 февраля 2020 г.

А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" - Новак Ю.А. по дов. от 14.11.2019;

от ООО "ЭкоПрод Логистика" - Фролова Е.Н. по дов. от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ"

на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 15, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 было принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью кредитного банка "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика" (далее - ООО "ЭкоПрод Логистика", ответчик) и ООО КБ "Пульс Столицы" договора N 15 уступки прав (требования) от 31.03.2016 по мировому соглашению, заключенному между Банком, Климовицким Л.М. и Климовицким М.Л. по гражданскому делу N 2-6730/2015 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф-030/14-КЛ от 27.06.2014.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2016 N 15 конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у Банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем полагал, что запись на счете является технической, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования; суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО "ЭкоПрод Логистика".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли обстоятельства, установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными аналогичных договоров уступки, касающиеся размера остатков средств Банка на его корреспондентском счете 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., а также касающиеся наличия обязательств Банка в картотеке неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 и наличия нарушений обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), датированных 31.03.2016.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен отсутствием встречного исполнения (фактической оплаты) оспариваемой сделки, поскольку банковская операция осуществлена формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет Банка, то есть не сопровождалась реальным движением денежных средств.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки было отказано.

Суды установили, что между должником и Климовицким Л.М. был заключен кредитный договор от 27.06.2014 N Ф-030/14-К в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 N 1, согласно которому должник предоставил Климовицкому Л.М. денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых сроком по 16.02.2015 с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства со стороны гражданина Климовицкого М.Л. по договору поручительства от 27.06.2014 N Ф-030/14-П.

Между должником, Климовицким Л.М. и Климовицким М.Л. было заключено мировое соглашение от 09.02.2016, которое было утверждено определением Кировского районного суда города Ярославля от 09.02.2016 по делу N 2-134-2016. Согласно мировому соглашению, задолженность по кредитному договору составила 4 993 647,45 руб. Сумма процентов с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, и до полного погашения рассчитывается из расчета 17 (семнадцать) процентов годовых. Согласно п. 2.2 мирового соглашения Климовицкий Л.М. и Климовицкий М.Л. солидарно обязуются уплатить задолженность в срок до 09.07.2016.

Суды установили, что обязательства Климовицкого Л.М. и Климовицкого М.Л. по мировому соглашению от 09.02.2016 были переданы должником ООО "ЭкоПрод Логистика" на основании договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 15.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требования) на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя сумму требований по основному долгу в размере 3 495 553,21 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 09.07.2016.

Пунктом 2.2 договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 3 151 000 руб.

Суды установили, что денежные средства в указанном размере были переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у Банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены, суды исходили из того, что банковская операция по счету в понимании Закона о банкротстве является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора, вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования.

Суды, установив, что лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" была отозвана 13.04.2016 и с этой даты была назначена временная администрация, а оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, указали, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 31.03.2016 в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии и наличии в Банке скрытой картотеки, а также доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды указали на следующее.

Суды отметили, что допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", а именно по счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации", счету 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Вместе с тем, по счетам N 47418 и N 90904 на дату 31.03.2016 конкурсным управляющим соответствующие данные не были представлены.

Также конкурсным управляющим не был представлен отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на соответствующую дату.

Суды также отметили, что представленная конкурсным управляющим справка по счету N 90904810600000047418 не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки и свидетельствует лишь о неисполненных в срок распоряжениях из-за недостаточности денежных средств, начиная с 11.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки и платежа по ней.

Суды, исследовав представленную справку по лицевому счету N 90904810600000047418, установили, что ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016 и ранее этой даты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 31.03.2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела выписок по счетам N 47418 и N90904, а также отсутствие доказательств включения указанных платежей в реестр кредиторов Банка, суды посчитали невозможным сделать достоверный вывод о том, что на момент исполнения платежного документа ответчика имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди, т.е. имело место нарушение установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете должника, суды указали на следующее.

Суды установили, что из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету N 30102810300000000656 следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848,04 руб., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040,13 руб., сумма исполненных платежей составила 35 321 166,69 руб., в том числе платежей 5 очереди более 27 млн. рублей, что во много раз превышает стоимость уступленного права. Остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732,48 руб.

Суды также отметили, что на официальном сайте Банка России размещены сведения (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2016), из которой следует, что активы Банка на последнюю отчетную дату составляли 2 - 3 миллиарда руб., что свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение активов и неплатежеспособность Банка.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению операций (как мера воздействия) не применялись: корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу, что в данном случае управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО "ЭкоПрод Логистика", поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств не было представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования пунктов 4 - 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что указанные в них основания признания сделок недействительными применяются только при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов, т.е. при оспаривании непосредственно банковских операций.

Суды указали, что фактически конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности банковской операции по оплате ООО "ЭкоПрод Логистика" в пользу Банка денежных средств в размере 3 151 000 руб. ввиду ее безденежности, вместе с тем, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом исследования, поскольку не оспаривается конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 15 сделки.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки (платежа) по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлялось.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника, в частности, неравноценности размера уступаемого права его стоимости, а также того, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 15 существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Так, суды установили, что согласно договору уступки прав (требования) сумма требования включает 3 495 553,21 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 09.07.2016. При этом оплата за уступаемое право была определена в размере 3 151 000 руб. Указанные денежные средства были переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая наличие мирового соглашения, подтверждающего факт значительной просрочки возврата заемных средств, а также наличие обстоятельств, подтверждающих риск невозврата денежных средств в будущем, суды пришли к выводу, что разница между суммой уступаемого права и установленной сторонами ценой является некритичной.

Суды указали, что конкурсным управляющим доказательств несоразмерности размера уступаемого права его стоимости не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Суды также указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление, принятые при новом рассмотрении, законными и обоснованными с учетом результатов рассмотрения других аналогичных споров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, применив нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность конкурсным управляющим наличия у Банка на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, нарушения очередности платежей при совершении операций, отсутствия оплаты по оспариваемой сделке, а также недоказанность её совершения в отношении заинтересованного к должнику лица, пришли к выводу об отказе в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также решение вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, учтены результаты рассмотрения аналогичных споров (определение суда первой инстанции от 05.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, постановление суда кассационной инстанции от 03.04.2019 и определение высшей судебной инстанции от 05.08.2019), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о доказанности конкурсным управляющим предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора должника перед иными кредиторами подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены управляющим без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак