Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-205096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Устиновой И.А. - представитель Жук Н.С., доверенность от 10.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Устиновой И.А.

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Михайловой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 032,46 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП",

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 заявление Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" было оставлено без движения на срок до 04.12.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2017 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-205096/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части) должник Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования; включено требование Михайловой Е.Н. в размере 100 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в размере 12 032,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в первую очередь третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-205096/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Устинова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Михайловой Е.Н. в размере 100 000 рублей основного долга и 15 000 рублей процентов по вкладу подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что судами ошибочно применена по аналогии ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От Михайловой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие по причине госпитализации на операцию, просит оставить судебные акты без изменения, приложены подтверждающие документы о госпитализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Устиновой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно заявлению Михайловой Е.Н., задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Михайловой Е.Н. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 009/16л от 08.02.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указали суды, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Михайловой Е.Н. до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование Михайловой Е.Н. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018. Следовательно, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018.

Требование Михайловой Е.Н., согласно штампа канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2019.

Суды правильно указали, что пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) пришли к выводу о возможности восстановления срока, учитывая представленные кредитором доказательства нахождения кредитора в период с 03.05.2017 по 15.11.2018 года на лечении в МНИОИ имени П.А. Герцена.

Согласно п. 1 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере 12 032,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение ст. 213.8 Закона о банкротстве по аналогии в делах о несостоятельности (банкротстве) иных субъектов ( кроме физических лиц) по общему правилу является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В связи с чем, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств настоящего обособленного спора, ошибочный вывод судов о применении положений ст. 213.8 Закона, с учетом гарантированного Конституцией РФ права на охрану здоровья, не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-205096/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак