Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25163/19 по делу N А40-36574/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-36574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС": Пичуев С.Л. по дов. от 17.06.2019

от ответчика ГБУ "ГОРМОСТ": Смирнов А.В. по дов. от 14.01.2020; Маху В.Ф. по дов. от 14.01.2020

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,

по иску ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (ОГРН: 1137746568981)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 5117746071119)

о признании решения об отказе от контракта незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ответчик) от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов об отмене ответчиком оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела, на выявление, в том числе - в ходе совместных проверок, обстоятельств неисполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оснований для проведения экспертизы выполненных истцом работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.01.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик как заказчик, указывая на выявленное в ходе проведенных проверок ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по Государственному контракту N Ф.2018.601124 от 10.12.2018, принял 25.01.2019 решение об отказе от исполнения обязательств, вступившее в законную силу согласно уведомлению от 08.20.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора и руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из подтверждения факта оказания истцом услуг по контракту не оспоренным ответчиком заключением специалиста N 19.02.2019-ТЭ от 19.02.2019 и непроведения ответчиком вопреки требованиями законодательства экспертной оценки выполненных истцом работ, в том числе - с учетом устранения выявленных замечаний.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа ранее получивший надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций довод о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с изложенной в судебных актах оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств и по существу представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-36574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова