Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23115/19 по делу N А40-300037/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-300037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ивенкова С.В. по доверенности от 10.10.2018

от ответчика: Моисеев А.А. по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица: Моисеев А.А. по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кругозор Груп"

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кругозор Груп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор Груп" (далее - ООО "Кругозор Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулирований разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору, а именно: при заключении дополнительного соглашения к договору от 09.12.2002 N 06-00827/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: Москва, Черноморский бульв., д. 10, корпус 1, изложив: пункт 2 дополнительного соглашения в редакции: "С 30.05.2018 в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений находящихся в имущественной казне города Москвы", а также п. 5 и п. 19 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 4 500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) без учета НДС"; подпункт 6.2 пункта 4 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, устанавливаемых полномочным органом государственной власти г. Москвы, без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте. В арендную плату не включены: - плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды или соответствующей долей в земельном участке; - плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения); - плата за работы по капитальному ремонту Объекта аренды, права на который передаются по Договору аренды; - плата за предоставляемые коммунальные услуги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Кругозор Груп" ссылается на то, что исходя из положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", продление срока действия договора не лишает права на имущественную поддержку, при этом истец не оспаривал установление рыночной ставки арендной платы в определенном размере, такая ставка будет применяться при утрате права на льготу. По мнению истца, настоящий спор касается урегулирования разногласий сторон по договору аренды, а не наличия или отсутствия основания для предоставления арендатору преференций в виде льготной ставки арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кругозор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и ООО "Кругозор Груп" заключен договор аренды от 09.12.2002 N 06-00827/02, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корп. 1, цель использования - магазин.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, 19.10.2017 арендатор обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора.

Письмом от 30.07.2018 Департамент направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения к Договору, которым установил в пункте 3 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объекта нежилого фонда в размере 13 277 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Указанный проект 30.08.2018 поступил в Департамент, не подписанный с протоколом разногласий от 20.08.2018 в части установления ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды и текстовой части подпункта 6.2 пункта 3 проекта Дополнительного соглашения.

Проект с разъяснительным письмом от 30.09.2018 Департаментом был повторно направлен через службу "одного окна" на подпись заявителю.

Данный проект 02.10.2018 возвращен в Департамент, подписанный вместе с протоколом разногласий от 20.09.2018 с указанием аналогичных пунктов, ранее отраженных в протоколе разногласий от 20.08.2018.

Департамент в письме от 05.10.2018 отказал истцу в подписании протокола разногласий в редакции истца, предложив оформить дополнительное соглашение при условии установления рыночной ставки арендной платы, а затем обратиться в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Кругозор Груп" ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, а поэтому на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет право на применение льготной ставки арендной платы по 01.01.2018 в размере 4 500 руб. за кв. м. в год.

Поскольку ответчик в реализации данного права неправомерно отказал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункта 1 пункта 1, пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пунктов 5.1 и 5.3 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", разъяснения, данные в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что в данном случае договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) и при заключении договора на новый срок соблюдение требований законодательства о защите конкуренции является необходимым, исходили из того, что требуя установления льготной ставки аренды в 4 500 рублей истцом не учтено, что указанная ставка подлежит применению при наличии к тому правовых оснований при обращении в межведомственную комиссию, вне зависимости от ставки аренды, установленной во вновь заключенном договоре (дополнительном соглашении), пришли к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

При этом судами также указано на то, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Доводы истца о наличии у него права на применение льготной ставки, неправомерности применения арендной ставки в ином размере, несогласии с условиями дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер арендной ставки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, указал на то, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, и для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки, необходимо обращение в Межведомственную комиссию, чего истцом сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-300037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кругозор Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова