Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-21123/19 по делу N А40-174666/2018

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-174666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Столярова Е.М., дов. от 21.03.2019

от ответчика - Авакян Э.А., не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности

от третьего лица -

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

третье лицо: ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) к ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 623 786,52 руб., неустойку в размере 112 920,36 руб. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "МОССТРОИЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор N 07.620155ГВС от 01.05.2014, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.620155ГВС от 01.05.2014 за период май - июнь 2017 Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 2 780 469,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 290 378,21 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в соответствии с гражданским законодательством, относятся в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, тогда как, неправильно производимая истцом разноска поступивших платежей приводит к образованию не погашаемой задолженности и как следствие завышенным штрафным санкциям. Ответчиком представлены доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в достаточном размере, соответственно предъявленные истцом требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-174666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.