Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-26979/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-174666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2019 года по делу N А40-174666/18,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7743064952, ОГРН 1027743008347)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Столярова Е.М. по доверенности от 31.03.2019 б/н

от ответчика Алексеева Е.И. по доверенности от 15.07.2019 N 42

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 623 786,52 руб., неустойку в размере 112 920,36 руб. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поступившие в июне денежные средства без назначения платежа необходимо было учитывать в период, когда образовалась задолженность, то есть в мае, а оплата, произведенная в июне является оплатой за июнь.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "МОССТРОИЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор N 07.620155ГВС от 01.05.2014, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.620155ГВС от 01.05.2014 за период май-июнь 2017 Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 2780 469,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 290 378,21 руб.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга отказано правомерно по следующим основаниям.

В рамках осуществления взаиморасчетов между Истцом, Ответчиком, МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" заключен договор от 29.07.2014 N 31-СОЕ/14/641-14 об организации расчетов по горячему водоснабжению и отоплению (данный договор приобщался к материалам дела в суде первой инстанции).

В силу условий указанного Договора, МФЦ города Москвы осуществляет начисление платы за услугу горячего водоснабжения, а также ведет учет денежных средств оплаченных потребителями в счет обязательств по договору от 01.05.2014 г. N 07.620155ЕВС

Ответчик самостоятельно не производил начисления за коммунальные услуги и учет поступивших платежей. Такую услугу Ответчику и Истцу оказывает третье лицо на основании Договора от 29.07.2014 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

В соответствии с п. 2.4.2 четырехстороннего Договора оплата поступивших от потребителей платежей учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УК по указанным Договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УК по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УК по Договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов. При отсутствии в платежных документах назначения платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

На момент заключения договора горячего водоснабжения условия разноски платежей учитывались с учетом отсутствия платежного агента, но позднее, а именно 29.07.2014 года стороны согласовали иные условия в рамках Договора N 31-СОГ/14/641-14 с учетом того, что начисления и перечисление оплат от населения производит третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения, поступающие Истцу через систему МФЦ, не содержат точного назначения платежа. В них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается, за какой дом поступила оплата.

Разноска платежей ПАО "МОЭК" производится следующим образом. В счет погашения выставленного счета Истец засчитывает платежи поступившие за месяц следующим за расчетным, в последний день данного месяца остаточная задолженность "фиксируется" и платежами граждан (МФЦ) уже не погашается. Данный метод разноски приводит к образованию не погашаемой задолженности и как следствие завышенным штрафным санкциям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик предоставил отчеты третьего лица о сумме перечисленных денежных средств, которые говорят о том, что после 31.07.2019 года в адрес ПАО "МОЭК" поступали денежные средства (оплаты граждан через третье лицо) в достаточном количестве для погашения заявленного долга и при разноске платежей согласно Гражданскому законодательству данная задолженность погашена до обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), а указаний Ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру), Истцу не поступало, при этом отсутствует информация о периодах платежей, то подлежит применению условия ст. 522 ГК РФ.

В данном случае Ответчик не давал Истцу указаний по зачислению денежных средств, поступивших от конечных потребителей через систему МФЦ в счет оплаты конкретных периодов со ссылкой на договор, счета, счета-фактуры. Следовательно, денежные средства являются средствами, поступившими "без указания назначения платежа".

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ относятся в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в хронологическом порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-174666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев