Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-10198/18 по делу N А40-52653/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-52653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ким К.Р. дов-ть от 10.07.2019 N 141/19,

от ответчика: Лузин Е.Б. дов-ть от 17.09.2018 N ВСЖД-261/Д,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании 12 443 921 рублей 55 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, иск удовлетворен в размере 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 154 385 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец так же предъявил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 859 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявления истца и ответчика удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, ответчиком не доказан разумный размер судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копии (в материалы дела, подлинники для обозрения): электронных билетов на авиатранспорт, копии посадочных талонов, железнодорожных билетов, квитанций билетов на аэроэкспресс, квитанций на оплату проживания в гостинице, приказов о командировании работников ОАО "РЖД", чеков о приобретении билетов на метро, выписки из Положения "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2006 N 2193р.

Признав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали возможным полностью удовлетворить заявление ответчика. При этом суды исходили из того, что заявленные расходы непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Доказательств неразумности предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей ответчика в судебных заседаниях, необходимости уменьшения судебных расходов в разумных пределах в связи с простотой дела и привлечением сотрудника ответчика, не имеющего квалификации представлять интересы в суде, а также уменьшения размера расходов на проживание в гостинице и суточных, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-52653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова