Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25016/19 по делу N А41-102679/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-102679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "МАН-Логистик" - Дзуцева О.В. дов-ть от 13.06.2019, от ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление от 14.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик"

о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате страхования в размере 1 170 277 рублей 72 копеек, из которых с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 515 200 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" - 655 077 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" в пользу истца взыскано 655 077 рублей 72 копейки ущерба. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в иске к ООО "МАН-Логистик" и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым доказательства истца о размере ущерба отвергнуты судом. Судом нарушены нормы материального права (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик") против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и ответчик (публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (09.10.2017) были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак к940оо77, застрахованному на момент аварии истцом по договору страхования (страховой полис от 22.02.2017 N 0617 МР 500205).

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" (водитель Фозилов М.М.-у.), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005672626)).

Кроме того, автомобиль марки "Камаз" был застрахован его собственником ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик") по полису добровольного страхования ответственности серии 7100 N 1881644 с лимитом расширения по соответствующему риску равным 1 500 000 рублей.

Истец признал повреждение автомобиля марки "Мерседес" страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду составила 2 155 077 рублей 72 копейки. Денежные средства были выплачены истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (общество с ограниченной ответственностью "Звезда Невы") в полном объеме (платежное поручение от 16.03.2018 N 3348720).

В адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба в результате страхования, в ответ на которые публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу 400 000 рублей по договору ОСАГО и 584 800 рублей по договору ДСАГО.

Обществом с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска, в котором истец просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 515 200 рублей (недоплаченное возмещение по договору ДСАГО), а с общества с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" 655 077 рублей 72 копейки (ущерба в порядке регресса).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обязательства страховой компании "Росгосстрах" перед истцом прекращены надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, размер которого определен на основании экспертного заключения N 0016767789, признанного судом соответствующим законодательству и достоверным, и с учетом положений, предусмотренных договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 N 1881644.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик", удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" ответственности в виде заявленной истцом суммы ущерба, признав подтвержденным материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 984 800 рублей, и учитывая, что страховой компанией "Росгосстрах" по полису ОСАГО выплачено 400 000 рублей, по полису добровольного страхования ответственности (с лимитом расширения 1 500 000 рублей) выплачено 584 000 рублей, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МАН-Логистик" отказал.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нормы о возмещении вреда в полном объеме, на которые ссылается заявитель, не исключают оценки восстановительных расходов с точки зрения необходимости, экономической обоснованности, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости за счет причинившего вред лица.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А41-102679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова