Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25694/19 по делу N А40-54592/2017

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-54592/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

к индивидуальному предпринимателю Корчику Владимиру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - истец, АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Корчику Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Корчик В.Н.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 119,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Корчик В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ИП Корчика В.Н. в пользу АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" взыскано 4 794,12 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 325 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате неправильного толкования условий договора суд пришел к неверному выводу, что подписанные сторонами акты выполненных работ по агентскому договору от 21.02.2013 N 56-00001/13 являются достаточным основанием выплаты не только агентского вознаграждения за соответствующие периоды, но и авансовых платежей, выплаченных ответчику в счет будущего дохода; судом не приняты во внимание наименования платежей, применяемых во взаимоотношениях сторон; вывод суда о том, что выплаченный агенту аванс не подлежит возврату Фонду, противоречит условиям договора, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике; судом не определена действительная воля сторон договора; судом не принята во внимание соответствующая судебная практика по аналогичным спорам, нарушен принцип единообразия в толковании норм права. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

ИП Корчик В.Н. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (принципал) и ИП Корчиком В.Н. (агент) заключен агентский договор от 21.02.2013 N 56-00001/13, во исполнение условий которого принципал в период с 31.08.2013 по 31.08.2016 перечислил агенту авансовые платежи в общем размере 94 119,12 руб., что подтверждено выпиской по счету N 40701810700010000009810, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату поручение принципала агентом не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования принципалу не переданы, отчеты агента об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования и акты выполненных работ в адрес принципала не представлены, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 с требованием предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору от 21.02.2013, и возвратить ранее перечисленные принципалом авансовые платежи в размере 94 119,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 783, 720, 753, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, принимая во внимание общую сумму платежей, перечисленных в качестве аванса по договору, а также учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 89 325 руб., при отсутствии в деле доказательств освоения суммы в размере 4 794,12 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 794,12 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании условий договора, а также о том, что суд не определил действительную волю сторон договора, не принял во внимание наименования платежей, применяемых во взаимоотношениях сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание соответствующая судебная практика по аналогичным спорам, не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при проверке материалов дела, принимая во внимание также, что согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение от 31.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству с вызовом сторон было выгружено 02.08.2019, а заседание было назначено на 17.09.2019, что не препятствовало истцу, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-54592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский