Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24734/19 по делу N А40-121470/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-121470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Юшков Д.В., доверенность от 20.01.2020; Достуев Р.Э., доверенность от 20.01.2020;

от ответчика: Пискова А.А., доверенность 77 АГ 3128119 от 24.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Дередже Хайлу Х-Мескел

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кросс Фудс"

к Дередже Хайлу Х-Мескел

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Валенсия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Фудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дередже Хайлу Х-Мескел (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Валенсия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года отменено, с Дередже Хайлу Х-Мескел в пользу ООО "Кросс Фудс" взысканы убытки в размере 10 000 000 руб., а также 76 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Дередже Хайлу Х-Мескел обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 06.12.2017 по 06.11.2018 исполнял обязанности генерального директора истца.

В период нахождения ответчика в должности генерального директора (25.09.2018 г.) он заключил с ООО "Валенсия" договор на поставку лука, по условиям которого товар подлежал 100% авансированию в размере 10 000 000 руб., а период поставки - через 6 месяцев со дня получения заявки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик совершил спорную сделку на 10 000 000 руб. в нарушение установленной законом и уставом процедуры, не получив согласие единственного участника общества, кроме того действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) признал недобросовестность действий ответчика доказанной и пришел к выводу, что истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере. Исходя из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не получило встречного исполнения по сделке, не нуждалось в заключении подобного договора, общество в результате действий генерального директора фактически лишилось денежных средств и не имеет возможности ими распоряжаться.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу не касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-121470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева