Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-22066/19 по делу N А40-85206/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-85206/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

третьи лица: Чупыра Андрей Петрович, Иньшин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании неустойки в размере 41 688,29 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чупыра Андрей Петрович, Иньшин Александр Иванович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношении сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным; является ошибочным вывод суда о том, что к моменту заключения договора цессии права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме; при обращении страхователя к РСА последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) в установленный законом срок; выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца неправомерны, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

РСА представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, в том числе, что право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29.01.2017 страхового случая получил механические повреждения автомобиль "ВАЗ-21140" (г/н Р509РВ56), принадлежавший Чупыра А.П., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СК "РЕСО Гарантия".

Чупыра А.П. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Между Чупырой А.П. и ИП Катьяновым Е.А. 19.01.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым Чупыра А.П. передал Катьянову Е.А. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 81 411 руб.

Посредством заключения между Чупыра А.П. и Катьяновым Е.А. договора уступки права требования потерпевший уступил истцу право требования неустойки за вред, причиненный по дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 388, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, признав наличие со стороны истца злоупотребления правом.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования (права требования от потерпевшего) на основании представленного в материалы дела договора цессии от 19.001.2017, ввиду непредставления в материалы дела доказательств возмездности данного договора, реальности представления встречного удовлетворения за уступленное право требования, а условия договора прямо не указывают на намерения сторон на возмездную передачу права (требования), на основании чего суды пришли к выводу о незаключенности договора цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что договор уступки права требования от 19.01.2017 заключен уже после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения им страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения, следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-85206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский