Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-43187/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-85206/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-85206/19

по иску ИП Катьянова Евгения Анатольевича (ОГРНИП: 312565823300261)

к РСА (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

третьи лица: Чупыра А.П., Иньшин А.И.

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катьянов Е.А. обратился с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 41 688,29 руб., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ-21140", гос. peг. знак Р509РВ56RUS, принадлежавшего Чупыра А.П.

В связи с тем, что гражданская ответственность Чапыра А.П. застрахована в СК "РЕСО Гарантия", у Чапыра А.П. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

19.01.2017 г. между Чапырой А.П. и ИП Катьяновым Е.А. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Чапыра А.П. передал Катьянову Е.А. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 411 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Посредством заключения между Чапыра А.П. и Катьяновым Е.А., договора уступки права требования потерпевший уступил истцу право требования неустойки за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договорам цессии, истцом не представлены. Иные доказательства, свидетельствующие о возмездности договоров цессии, истцом так же не представлено.

Кроме того суд установил, что договор цессии был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в иске по причине не представления доказательств возмездности заключенного договора уступки прав требования.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанного договора, в частности не представлено ни одного доказательства реальности представления встречного удовлетворения за уступленное право требования, а условия договора прямо не указывают на намерения сторон на возмездную передачу права (требования).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оценки судом первой инстанции договора цессии как незаключенного в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с который суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что договор уступки права требования от 19.01.2017 был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения.

Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки заявителя жалобы на не исследованность всех фактических обстоятельства дела проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-85206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан