Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-19619/19 по делу N А40-92752/2018

Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-92752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интересная академия Щукино": Ибрагимов Р.Р. по дов. от 19.11.2019,

от ООО "Премиум": Локтионов Н.Н. по дов. от 25.07.2019,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интересная академия Щукино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

о включении требования ООО "Премиум" в размере 15182274, 26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Интересная академия Щукино" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 ООО "Интересная академия Щукино" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

29.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Премиум" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" задолженности в размере 15182274,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 заявление кредитора удовлетворено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Премиум" в размере 15182274,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интересная академия Щукино" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интересная академия Щукино" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Премиум" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Антей" и ООО "Интересная академия Щукино" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 4.2-3.1.001.2277,4-М, согласно условиям которого, ООО "Антей" обязуется предоставить ООО "Интересная академия Щукино" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение на цокольном, первом и втором этажах, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, помещение N 001 общей площадью 2277,4 кв.м.

01.05.2016 ООО "Антей" по передаточному акту передало, а ООО "Интересная академия Щукино" приняло во временное владение и пользование указанное помещение.

В связи со сменой собственника помещения 08.11.2016 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, согласно условиям которого стороной по Договору аренды стало ООО "Премиум".

В п. 3.2. Договора аренды и Протоколе согласования сторонами оплаты по договору (Приложение N 4 к Договору аренды) стороны согласовали размер ежемесячной платы за пользование помещением - 1518274,26 руб. в месяц.

Учитывая согласованные сторонами в Договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему условия, у ООО "Интересная академия Щукино" существует обязанность перед ООО "Премиум" по внесению арендной платы в размере 1518274,26 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017.

Уведомлением от 16.10.2017 Договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя. Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2019 по делу N А40-201202/2017.

В указанной связи, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 06.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих установленных по обособленному спору обстоятельств.

В силу норм ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания п.п. 3.3., 5.1., 5.6., 5.7. Договора аренды, после окончания срока действия либо досрочного расторжения настоящего Договора плата за пользование начисляется и выплачивается "Стороной 2" по день фактического возврата Помещений "Стороне 1" по подписанному Сторонами Акту приема - передачи (ст. 622 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно нормам ст. 622 ГК РФ, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исследовав материалы дела, суды установили: в виду того, что ООО "Интересная академия Щукино" не исполнено обязательство по возврату арендного помещения, арендная плата подлежит взысканию по день фактического возврата помещения.

ООО "Премиум" представлены в материалы дела доказательства, а именно телеграмма, комиссионный акт, подтверждающие готовность принять арендное помещение от ООО "Интересная академия Щукино". Арендованное помещение по настоящее время не возвращено ООО "Премиум" по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая нормы ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что ООО "Премиум" вправе взыскать с ООО "Интересная академия Щукино" плату по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 06.06.2018 в размере 15182274,26 руб. при этом расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости у должника в арендованном помещении, обращении конкурсного кредитора в регистрирующий орган не опровергают выводы судов и подлежат отклонению с учетом норм ст.ст. 622, 655 ГК РФ, условий п.п. 3.3., 5.1., 5.6., 5.7. Договора аренды.

Вместе с тем, по мнению суда округа заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отнесении части платежей к текущим.

Согласно представленной в качестве расчета и признанной судами верной бухгалтерской справке о размере задолженности, в расчет включены арендные платежи за период с 01.09.2017 по 30.06.2018. Размер задолженности - 15182742,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, следовательно, арендные платежи, начиная с указанной даты, являются текущими.

В указанной связи, судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" расходов по арендной плате в размере 2277413 руб. подлежат отмене, а производство по заявлению ООО "Премиум" в указанной части, применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в указанной связи, выводы судов в оставшейся части не опровергают.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-92752/2018 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" требования ООО "Премиум" в размере 2277413 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп. В отмененной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-92752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов