Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" - Сивунова Т.Н. по доверенности от 19.04.2019 и Кулагина Т.А. по доверенности от 02.09.2019;

от Язева Валерия Афонасьевича. - Дмитриев Д.А. по доверенности от 11.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Язева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

о включении в реестр требований кредиторов Язева В.А. требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Язева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении Язева Валерия Афонасьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балабанов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должник требований в общем размере 235 583 042,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг) и 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - обществом "Ява Строй") был заключен договор поставки N 44-1/17, согласно условиям которого общество (поставщик) взяло на себя обязательство поставить, а общество "Ява Строй" (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар на условиях указанных в заявках.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, между должником (единственным участником общества "Ява Строй") и обществом заключен договор поручительства от 20.07.2017 N 44-2/17, согласно условиям которого, должник (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех денежных обязательств и иных обязательств (не денежных) по договору поставки от 20.04.2017 N 44-1/17, включая все дополнительные соглашения к договору поставки.

Поручитель также обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом покупателя от договора поставки в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора поставки (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-75222/17 в отношении общества "Ява Строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 требование общества (кредитора) включено в реестр требований кредиторов общества "Ява Строй" в размере 112 079 260,94 руб. основного долга, 7 443 291,19 руб. процентов, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, 29.05.2017 между обществом (займодавцем) и обществом "Ява Строй" (заемщиком) был заключен договор займа N 49-2/17, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1), сумма займа предоставляется заемщиком займодавцу на срок до 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня ее полного возврата займодавцу.

Также в обеспечение исполнения обязательств общества "Ява Строй" по договору от 29.05.2017 N 49- 2/17 между должником (единственным участником обще5ства "Ява Строй") и обществом 29.05.2017 был заключен договор поручительства N 49-3/17, согласно которому должник (поручитель) обязуется перед займодавцем (обществом) отвечать всем своим имуществом за полное исполнение обществом "Ява Строй" (заемщиком) всех обязательств, принятых имна себя по договору займа от 29.05.2017 N 49-2/17.

Поручитель так же обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом заемщика от договора займа в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора займа (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции, суд определил: включить в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича 29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требования ООО "Промстройресурс" в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты) - в третью очередь удовлетворения.

В то время как, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции изготовленного в полном объеме, суд определил: включить в реестр требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требования ООО "ИНТЭК-М" в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, имеет место несоответствие резолютивной части судебного акта судебному акту, изготовленному в полном объеме.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить данную правовую неопределенность, поскольку на аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2019 содержатся сведения не соответствующие машинописным текстам судебных актов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-287747/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова