Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25194/19 по делу N А40-13366/2018
|
г. Москва |
|
|
3 февраля 2020 г. |
Дело N А40-13366/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": Шевела Ю.Н. по дов. от 16.04.2019
от ответчика АО "ЭЛЗ": Антропов А.Г. по дов. от 09.01.2020
рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЭЛЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)
к АО "ЭЛЗ" (ОГРН: 1116449006123)
о взыскании 192 324 600 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛОКОМОТИВНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 166 320 175 руб. 68 коп. долга и 26 004 425 руб. 04 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем лиц, на права и обязанности которого повлияют обжалуемые судебные акты, на отсутствие оценки обстоятельств зачета встречных однородных требований, а также на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение апелляционным судом норм процессуального права в виде отказа в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 27.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, изучив который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком предусмотренных пунктами 1.15 и 9.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 N ДЛ301/01-13, от 06.11.2013 N ДЛ301/02-13, от 17.12.2013 N ДЛ301/03-13, от 17.03.2014 NN ДЛ301/04-14 и ДЛ301/05-14, от 18.04.2014 NN ДЛ301/06-14 и ДЛ301/07-14, от 14.05.2014 N ДЛ301/08- 14, от 16.06.2014 N ДЛ301/09-14, от 09.07.2014 NN ДЛ301/10-14 и ДЛ301/11-14, от 06.08.2014 N ДЛ301/12-14, от 11.11.2014 N ДЛ301/13-14, от 18.08.2014 N ДЛ301/14-14, от 04.09.2014 N ДЛ301/15-14, от 08.09.2014 N ДЛ301/16-14, от 02.10.2014 N ДЛ301/18-14, от 26.09.2014 N ДЛ301/19-14, от 10.11.2014 N ДЛ301/20-14, от 23.10.2014 N ДЛ301/21-14, от 04.02.2015 N ДЛ301/22- 15, от 24.12.2014 N ДЛ301/23-14, от 25.12.2014 NN ДЛ301/24-14 и ДЛ301/25-14, от 30.01.2015 NN ДЛ301/26-15 и ДЛ301/27-15, от 22.04.2015 N ДЛ301/28-15, от 12.05.2015 N ДЛ301/29-15, от 02.06.2015 NN ДЛ301/30-15 и ДЛ301/31-15, от 08.06.2015 N ДЛ301/32-15, от 28.05.2015 N ДЛ301/33-15, от 23.06.2015 N ДЛ301/35-15, от 23.06.2015 N ДЛ301/36-15, от 22.12.2015 N ДЛ301/37-15, от 11.08.2015 N ДЛ301/38-15, от 24.06.2015 N ДЛ301/39-15, от 18.12.2015 N ДЛ301/40-15 и от 24.02.2016 и от 24.02.2016 N ДЛ301/41-16 обязанностей по внесению в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 лизинговых платежей у ответчика сформировалась задолженность в размере 166 320 175 руб. 68 коп., в связи с чем истец на основании и условиях пункта 10.2 договоров начислил неустойку в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 26 004 425 руб. 04 коп.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил письмо от 28.12.2017 N 749, в котором заявил о зачете встречных однородных требований в части оплаты ответчиком объектов недвижимости по договору от 26 февраля 2013 года NЗ 301/02-13 ев сумму 221 009 517 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 167, 309-310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недействительности в силу ничтожности изложенного в письме от 26.02.2013 N З 301/02-13 заявления о зачете вследствие отсутствия у ответчика права указанного в письме встречного права требования, непредставления ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности и правильности и обоснованности начисления истцом неустойки, оснований для снижения размера которой по поданному ответчиком заявлению не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, поскольку указанный ответчиком судебный акт по делу N А57-29657/17 вступил в законную силу, отметив также отсутствие зависимости требований по договорам лизинга от взаимоотношений по заемному обязательству, в судебной защите прав ответчика по которому было отказано.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного суд округа отклоняет ранее получивший надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций довод о прекращении обязательств по договорам лизинга зачетом, отмечая при этом также несоответствие довода жалобы об отсутствии оценки данного обстоятельства содержанию обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа отмечает, что хотя определение итогового размера подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, но вопрос наличия с учетом представленных каждой из сторон документов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковых, вопреки доводам жалобы, является согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям вопросом правильности применения норм материального права.
Отклоняя довод жалобы относительно несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны, однако о наличии таких нарушений в жалобе не заявлено.
Также суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле сублизингополучателя, в непосредственном владении и пользовании которого находятся объекты лизинга по указанным истцом договорам, вследствие его противоречия изложенным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, при которых третье лицо должно быть привлечено к участию в деле, а именно: когда судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из изложенного выше, а также положений статей 42, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, а также отмены судебных актов является обстоятельство возможности принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть когда создаются препятствия принятым судебным актом для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Довод о неправомерности отказа апелляционного суда в отложении судебного заседания суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отмечая при этом, что мировое соглашение в соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе - исполнения судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-13366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
|
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного суд округа отклоняет ранее получивший надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций довод о прекращении обязательств по договорам лизинга зачетом, отмечая при этом также несоответствие довода жалобы об отсутствии оценки данного обстоятельства содержанию обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа отмечает, что хотя определение итогового размера подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, но вопрос наличия с учетом представленных каждой из сторон документов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковых, вопреки доводам жалобы, является согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям вопросом правильности применения норм материального права.
Отклоняя довод жалобы относительно несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны, однако о наличии таких нарушений в жалобе не заявлено."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25194/19 по делу N А40-13366/2018