Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24750/19 по делу N А40-106626/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-106626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАГИМАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по иску ООО "БАГИМАРИ"

к ООО "ХОТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГИМАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХОТЕЙ" задолженности по договору N 005/смр от 14.08.2018 в размере 1 787 901 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 603 200 руб. 86 коп.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность в размере 1 031 181 руб. 01 коп., неустойка в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор подряда N 05/смр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные и электромонтажные работы в помещениях заказчика адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а, стр. 3, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, указанная в техническом задании и смете, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Согласованные Сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями.

Первоначальные проект, техническое задание и смета, согласованные сторонами, содержали данные о площади помещений, в которых проводятся работы, 540 кв. м., стоимость работ составляла 13 204 135,18 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2018 на сумму 14 992 036,74 руб., от 22.10.2018 на сумму 452 790,00 руб., от 28.11.2018 на сумму 552 685,08 руб., от 01.12.2018 на сумму 1 242 226,08 руб.

Ответчиком были оплачены работы на сумму 15 451 835,34 руб.

Истец указал, что стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 ответчиком оплачена в полном объеме, задолженность составила 1 787 901,56 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что требования иска построены на применении повышающего коэффициента 1,2 к стоимости спорных работ, однако в договоре подрядных работ, а также дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента к стоимости работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Суды указали, что в материалы дела представлен согласованный ответчиком сметный расчет, в соответствии с которым ответчик принимает работы в сумме 14 235 316,19 руб., при этом согласно сметному расчету истца стоимость работ составила 14 992 036,74 руб.

Суды указали так же, что довод истца о выполнении работ по основному договору на сумму 14 992 036, 74 руб. и о своевременном уведомлении ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы не обоснован и не доказан.

Судами установлено, что истец произвел замену согласованного сторонами технического задания без согласия ответчика, игнорируя требования договора и требований действующего гражданского законодательства. Истец не представил доказательств того, что ответчик согласовал изменение объема, срока и стоимости работ.

Довод истца о согласовании повышающего коэффициента, который был применен в спорном сметном расчете, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-106626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,