Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51987/19

10 октября 2019 г.

дело N А40-106626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-106626/19, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-2),

по иску ООО "БАГИМАРИ" (ОГРН: 1162375057767, ИНН: 2348039064)

к ООО "ХОТЕЙ" (ОГРН: 1147746928592, ИНН: 7707841642) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князян М.К. по доверенности от 31.05.2019, Казакова О.Ю. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: Кабанец Д.А. по доверенности от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГИМАРИ" (Подрядчик) предъявило ООО "ХОТЕЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 14.08.2018 N 005/смр в размере 1 787 901 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 603 200 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ХОТЕЙ" в пользу ООО "БАГИМАРИ" задолженность в размере 1 031 181 руб. 01 коп., неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14 августа 2018 года между ООО "Хотей" (заказчик) и ООО "БАГИМАРИ" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 05/смр (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных и электромонтажных работ в помещениях заказчика адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а, стр. 3; согласно утвержденной заказчиком проектной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре, технических заданиях и сметах к нему, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, указанная в техническом задании и смете, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Согласованные Сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями.

Первоначальные проект, техническое задание N 05/СМР ТЗ и смета, согласованные сторонами в Договоре, содержали данные о площади помещений, в которых проводятся работы, 540 кв. м. Соответственно, в отношении данного размера формировались условия, объем выполняемых работ и стоимость работ по Договору, которая составляла 13 204 135,18 руб.

В процессе исполнения Договора истцом было выявлено не соответствие площади помещения, обозначенной на полученной от Заказчика документации, а именно площадь объекта строительных работ не соответствует техническому заданию N 05/СМР ТЗ и составляет 616 кв.м.

Как указывает истец, данное обстоятельство, не зависящее от Подрядчика, в конечном итоге привело к необходимости увеличения объема работ, увеличения расхода строительного материала и увеличению сроков выполнения работ по Договору N 05/смр, а также повлекло за собой необходимости перерасчета сметы, изменения проектной документации и получения повторного согласования изменений в рабочую документацию с Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.4. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, приобретения строительных материалов, комплектующих изделий по ценам, превышающим или неучтенных в сметной стоимости, в сроки не более 3-х календарных дней с момента возникновения указанных обстоятельств, согласовать с заказчиком изменения цен (стоимости).

Пунктом 8.1 Договора подряда N 05/смр от 14 августа 2018 года установлено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а Заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения к спорному Договору, которые учитывали все изменения перечня и объема работ, увеличение количества материалов и стоимости работ: дополнительное соглашением 1 от 05.10.2018-г на выполнение электромонтажных работ с техническим заданием N 1Д-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 452 790 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2018 г на выполнение строительно-монтажных работ с техническим заданием N 2Д-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 1 242 226,08 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 08.11.2018 г. на выполнение электромонтажных работ с техническим заданием N ЗД-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 552 685,08 руб.

По мнению истца, фактически работы по спорному договору и дополнительным соглашениям были истцом выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2018 года на сумму 14 992 036,74 руб., от 22.10.2018 года на сумму 452 790,00 руб., от 28.11.2018 года на сумму 552 685,08 руб., от 01.12.2018 года на сумму 1 242 226,08 руб.

По условиям Договора оплата должна производиться заказчиком на условиях частичной предоплаты, оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора N 05/смр от 14.08.2018 и Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 истец выполнил работы на сумму 17 239 737,90 руб., ответчиком были оплачены работы на сумму 15 451 835,34 руб. (с учетом оплаты дополнительных работ).

Как указал истец, стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 ответчиком оплачена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 787 901,56 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 24.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Так, Истец указал, что требования ООО "БАГИМАРИ" построены на применении повышающего коэффициента 1,2 к стоимости спорных работ, что следует из письма истца N 22 от 26.09.2018, в виду чего он полагает обоснованным сметный расчет в размере 14 992 036,74 руб., с учетом указанного повышающего коэффициента, однако в договоре подрядных работ, а также дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента к стоимости работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, представленный истцом сметный расчет на сумму 14 992 036,74 руб. (т.1 л.д. 56-61) ответчиком не согласован.

В материалы дела представлен согласованный ответчиком сметный расчет, в соответствии с которым ответчик принимает работы в сумме 14 235 316,19 руб.

В то время как согласно сметному расчету истца стоимость работ составила 14 992 036,74 руб., данный расчет ответчиком не согласован.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

На основании изложенного, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 031 181 руб. 01 коп. (денежные средства в размере 13 204 135,18 руб. (по первоначально утвержденной смете) оплачены ответчиком, соответственно взыскиваемая сумма составляет разницу между первоначально утвержденной сметой и сметному расчету утвержденному ответчиком повторно в размере 14 235 316,19 руб. (14 235 316,19 руб. - 13 204 135,18 руб. = 1 031 181,01 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 031 181 руб. 01 коп., неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о выполнении работ по основному договору на сумму 14 992 036, 74 рубля и о своевременном уведомлении ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы необоснован и не доказан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стоимость работ согласно данному техническому заданию (задание согласовано и подписано ООО "Хотей") оплачена ответчиком в полном объеме, в т.ч. и финальный платеж, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о своевременном согласовании изменений в рабочую документацию, влекущие существенное увеличение стоимости работ, с ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.2.1 договора согласованные сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями. Истец вопреки требованиям договора не представил дополнительное техническое задание к договору на согласование ответчику, не согласовал измененный локально-сметный расчет. Истец в апелляционной жалобе утверждает, что письмом от 25.09.2018 г. направил в адрес ответчика предложение предоставить новый проект строительства, внести изменение в техническое задание, но при этом дополнительное техническое задание не было представлено, локально-сметный расчет не был приложен. Истец указывает, что в результате переговоров сторонами было согласовано техническое задание N 05/смр к договору от 14.08.2018 г. со сроком окончания работ - до 22.11.2018 г. и общей стоимостью работ - 14 992 036,74 рублей. При этом, каким образом проходили эти переговоры, истец не поясняет, доказательств получения согласия ответчика на изменение стоимости и объема работ не представляет.

Также, техническое задание с изменением стоимости работ согласно утверждению истца предоставлено ответчику только 01.12.2018 г., а получены лишь 10.01.2019 г., то есть после окончания работ, что исключало возможность ответчика ознакомиться с ним своевременно и выразить свое несогласие.

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на крайний срок внесения ответчиком финального платежа по измененному техническому заданию - 27.11.2018 г., однако документы предоставляет лишь 01.12.2018 г. Данные обстоятельства не согласуются с доводом истца о согласованности технического задания с ответчиком.

Кроме того, представленное истцом техническое задание на сумму 14 992 036,74 руб. датируется той же датой, что и договор от 14.08.2018 г. Но согласно утверждению истца письмо об изменении объема, срока и стоимости работ было направлено лишь 25.09.2018 г. По факту истец произвел замену согласованного сторонами технического задания без согласия ответчика, игнорируя требования договора и требований действующего гражданского законодательства. Истец не представил доказательств того, что Ответчик согласовал изменение объема, срока и стоимости работ.

Довод истца о согласовании повышающего коэффициента, который был применен в спорном сметном расчете на сумму 14 992 036, 74 руб., необоснован и противоречит материалам дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что в связи с несвоевременным предоставлением проекта приостанавливались работы по вине заказчика, и подрядчик в связи с повышением трудоемкости применил повышающий коэффициент 1,25. При этом, в согласованной сторонами смете на сумму 13 204 135,18 руб. уже заложен повышающий коэффициент 1,25, который и был рассчитан на покрытие расходов подрядчика в связи со срочностью работ.

Доказательств согласованности Ответчиком повышающего коэффициента 1,35 Истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, представленный ответчиком сметный расчет, в которым был учтен действительный объем работ, которые подтверждается сметой ответчика - 586 кв.м., вместо, заявленных в апелляционной жалобе 616 кв.м., а также согласованный повышающий коэффициент 1,25, является правомерным. Применение сметы истца с несогласованным повышающим коэффициентом влечет неосновательное обогащение истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-106626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова