Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24914/19 по делу N А41-2063/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "ХлебникЪ"

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Шевченко А.И.

к ООО "ПК "ХлебникЪ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Артем Игоревич (далее - ИП Шевченко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ХлебникЪ" (далее - ООО "ПК "ХлебникЪ", ответчик) о взыскании 905 910 руб. 44 коп. задолженности, 31 837 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 837 руб., и взыскания задолженности в сумме 201 416, 49 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом было предложено сторонам подписать акт сверки и предоставить в судебное заседание. Ответчиком был составлен акт сверки и направлен истцу заказным письмом с описью и уведомлением. 16.05.2019 истец получил акт сверки, но не подписал его и возражений от истца не поступило. Ответчик предоставил в судебное заседание акт сверки за период 01.01.2017 - 16.05.2019 и доказательства направления его истцу. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить дополнительные доказательства по оплате услуг, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику грузовой автомобиль для перевозки силами перевозчика (водителем перевозчика) грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения, а заказчик выплачивает перевозчику провозную плату за перевозку грузов.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что во исполнение условий договора предпринимателем обществу были оказаны услуги на общую сумму 4 973 681 руб. 95 коп.

Однако общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 905 910 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 905 910 руб. 44 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 3.4 договора, установив, что задолженность с учетом частичной оплаты (4 974 682 руб. 66 коп. - 4 063 771 руб. 51 коп.) составляет 910 911 руб. 15 коп., однако истец просит взыскать 905 910 руб. 44 коп., истец своим правом не воспользовался и не уточнил исковые требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия пункта 4.12 договора, установив, что в рассматриваемом случае, по состоянию на 13.12.2018, надлежит начислять неустойку, установленную договором, проверив расчет, представленный истцом, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании 31 837 руб. 05 коп. неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод о том, что задолженность погашена ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта. Произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-2063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский