Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-12346/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-2063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ХлебникЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-2063/19, принятое судьей Минаевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Артем Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" (далее - ООО "ХЛЕБНИКЪ", общество, ответчик) о взыскании 905 910 руб. 44 коп. задолженности, 31 837 руб. 05 коп. неустойки, 15 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Артема Игоревича взыскано 905 910 руб. 44 коп. задолженности, 31 837 руб. 05 коп. неустойки, 15 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в доход федерального бюджета 5 977 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "ПК ХлебникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику грузовой автомобиль для перевозки силами перевозчика (водителем перевозчика) грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения, а заказчик выплачивает перевозчику провозную плату за перевозку грузов.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что во исполнение условий договора предпринимателем обществу были оказаны услуги на общую сумму 4 973 681 руб. 95 коп.

Однако общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 905 910 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.2 договора перевозчик обязуется предоставить акт выполненных работ заказчику в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.3.4 договора провозную плату и платежи, которые по настоящему договору причитаются перевозчику с заказчика, последний выплачивает перевозчику ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялись перевозки.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 974 682 руб. 66 коп., а именно: - за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 246 400 руб.; - за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 на сумму 228 600 руб.; - за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 на сумму 248 900 руб.; - за период с 11.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 267 900 руб. - за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 244 306 руб. 82 коп.; - акт выполненных работ N 1 от 01.03.2017 на сумму 835 300 руб.; - за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 на сумму 332 740 руб.; - за период с 11.03.2017 по 20.03.2017 на сумму 372 406 руб. 90 коп.; - за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 437 435 руб. 11 коп.; - за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 326 300 руб.; - за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 356 000 руб.; - за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 на сумму 248 900 руб.; - за период с 11.08.2017 по 20.08.2017 на сумму 263 900 руб. - за период с 21.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 287 614 руб. 60 коп.; - за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 277 679 руб. 23 коп. Итого: 4 974 682 руб. 66 коп.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 4 063 771 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты (4 974 682 руб. 66 коп. - 4 063 771 руб. 51 коп.) составляет 910 911 руб. 15 коп.

Однако истец просит взыскать 905 910 руб. 44 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 910 руб. 44 коп. является правомерным.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена ответчиком, апелляционный суд не может признать основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку данное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта.

Произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 837 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 13.12.2018.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на статью 395 ГК РФ и приводит расчет процентов в соответствии с указанной статьей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4.13 договора установлено, что в случае не оплаты и/или несвоевременной оплаты счетов согласно п.3.4, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всего просроченного платежа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по состоянию на 13.12.2018, надлежит начислять неустойку, установленную договором.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-2063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин