Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24426/19 по делу N А40-113700/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-113700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аббасов З.З., доверенность от 15.08.2019;

от заинтересованного лица: Вишневский А.А., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113700/19

по заявлению ООО "ДВ-ТОРГ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534 в части отказа во внесении изменении в ДТ N 10130210/070616/0013589 (далее - ДТ), и возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДВ-ТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2015 N 06V/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ товар. Условия поставки CFR Владивосток.

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Перечень N 376), обществом в таможенный орган представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.06.2016 мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.12.2016, в результате которой таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. N 05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графы 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Московской областной таможней в адрес общества направлено письмо от 26.02.2019 N 16-12/06534 "О направлении информации", которым отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/070616/0013589, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

При этом заявитель указал, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ произведена без достаточных оснований, поскольку представленные декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленном ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке о том, что предоставленный инвойс, является односторонним документом, составленным иностранным поставщиком, а следовательно не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не учтено, что при декларировании в числе прочих документов была предоставлена спецификация N 06V/2019-148, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 5.118,20 долларов США.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

Довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствуют основные для выставленного счета сведения о стоимости единицы продукции также суды обоснованно признали неправомерным, поскольку инвойс содержит информацию о цене за единицу товара.

Указания таможенного органа на то, что в предоставленном дополнительном соглашении, отсутствуют данные об отправителе, таким образом, невозможно установить влияние на цену сделки участие третьего лица, также суды правомерно сочли необоснованными. Между продавцом и покупателем были выбраны условия поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара. Следовательно, декларант не понес никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. При поставке на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, решается исключительно продавцом товара.

Таможенный орган указал на различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе. При этом таможенный орган не указал, как это повлияло на размер таможенной стоимости.

Судами установлено, что таможня подтвердила наличие в своем распоряжении документов на бумажном носителе, на основании которых была заполнена ДТ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пункт 16 Постановления N 18 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию, также обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR. Прайс-лист производителя товаров не мог быть предоставлен обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у заявителя отсутствуют.

Более того ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Перечнем N 376.

В соответствии с Перечнем N 376, прайс-лист не является обязательным для предоставления, а следовательно он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что формализованный инвойс не содержит в себе сведения об условиях оплаты, в связи с чем, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии, правомерно отклонены судами, поскольку условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах. Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей.

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "0"). Сторонами внешнеэкономической сделки реализована оплата за поставку способом, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Каким образом отсутствие указания в инвойсе периода оплаты влияет на таможенную стоимость, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Пункт 6 Постановления N 18 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Пункт 7 Постановления N 18 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Доводы таможни о том, что в рамках дополнительной проверки декларантом не были представлены счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при ответе на дополнительную проверку были предоставлены документы о реализации идентичных товаров, ввезенных ООО "ДВ-ТОРГ".

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления N 18, согласно которому, по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что общество не может вносить изменения в скорректированные таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку согласно пункту 29 Постановления N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Между тем надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с исследованными выше декларациями на товары, таможенным органом в решениях о корректировке не дана.

Как обоснованно заключили суды, незаконное решение Московской областной таможни нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ТОРГ" в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-113700/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева