г. Москва |
|
5 февраля 2020 г. |
Дело N А40-205096/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от Устиновой И.А. - Жук Н.С. по дов. от 10.10.2019
от Нижельской Г.Н. - лично, паспорт
рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Устиновой И.А.
на определение от 06.08.2019
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 05.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении требования Нижельской Галины Николаевны в размере 1 170 000 рублей основного долга и 156 332,30 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
01.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.11.2017 г. заявление Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" было оставлено без движения на срок до 04.12.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 г. принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Абрамовой И.М. Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" (ОГРН 1067760495406, ИНН 7725590021) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-205096/2017-66-271.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 г. (дата объявления резолютивной части) должник Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. (ИНН 772503645764, адрес для направления корреспонденции: 117556, г.Москва, Болотниковская улица, дом7А, кв.6), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г.Москва, пер.Неопалимовский 2-й, 7, п.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 г. включено требование Нижельской Г.Н. в размере 1 170 000 рублей основного долга и 156 332,30 рублей процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты Устиновой И.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, сославшись на возможность применения аналогии закона при рассмотрении данного вида правоотношений, суд, указав на норму ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановил срок на подачу требования. Таким образом, требование Нижельской Галины Николаевны было удовлетворено судом несмотря на то, что было заявлено спустя почти полгода после закрытия реестра.
Поскольку суд установил, что требования предъявлены кредитором Нижельской Г.Н. хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение N 2759999).
Учитывая, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Нижельской Г.Н. N 054/16л от 14.11.2016 г., N 055/16л от 14.11.2016 г., N 056/16л от 14.11.2016 г. состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом, у неё при условии разумности и добросовестности действий были все условия для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности как в адрес арбитражного управляющего, так и в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению Нижельской Г.Н., задолженность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Нижельской Г.Н. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 054/16л от 14.11.2016 г., N 055/16л от 14.11.2016 г., N 056/16л от 14.11.2016 г.
В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.
Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Нижельской Г.Н. до настоящего времени не представлены.
Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.
Требование Нижельской Г.Н. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.
Следовательно, реестр требований кредиторов Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" был закрыт 28.09.2018 г.
Требование Нижельской Г.Н. согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г.
Таким образом, требование Нижельской Г.Н. было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.
Вместе с тем, как указывают суды, по правилам п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
С учетом изложенного, суды указывают, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, он применяет закон по аналогии и считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Сославшись на возможность применения аналогии закона при рассмотрении данного вида правоотношений, суды, указав на норму ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановили срок на подачу требования Нижельской Г.Н. Таким образом, требование Нижельской Г.Н. было удовлетворено судами несмотря на то, что оно было заявлено спустя почти полгода после закрытия реестра.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.
В то же время, ст. 213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина.
Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство финансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.
Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
При указанных обстоятельствах, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.
Поскольку суды установили, что требования предъявлены кредитором Нижельской Г.Н. хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов.
Включение требования Нижельской Г.Н. в первую очередь требований кредиторов должника "Кредитный Союз "КВП" нарушает права конкурсных кредиторов, своевременно обратившихся с соответствующими заявлениями в суд или к арбитражному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение N 2759999).
Учитывая, что факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика Нижельской Г.Н. N 054/16л от 14.11.2016 г., N 055/16л от 14.11.2016 г., N 056/16л от 14.11.2016 г. состоялся до вынесения судом решения о признании должника банкротом, у неё при условии разумности и добросовестности действий были все условия для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности как в адрес арбитражного управляющего, так и в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, факт пропуска заявителем срока не может считаться уважительным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу N А40-205096/2017 изменить, признать требование Нижельской Галины Николаевны в размере 1170000 рублей основного долга и 156 332,30 рублей процентов по вкладу подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.
Кроме того, п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
При указанных обстоятельствах, применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку должник "Кредитный Союз "КВП" является не физическим лицом, а юридическим.
Поскольку суды установили, что требования предъявлены кредитором Нижельской Г.Н. хотя и обоснованно в части размера, но после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, они подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29925/2021
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37589/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55208/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205096/17
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55211/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55213/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55206/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60499/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56990/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56962/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55202/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57135/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55210/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55215/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17386/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1759/19
13.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63193/18
10.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205096/17