Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25250/19 по делу N А40-196564/2016

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-196564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Континент" Ковалевская Н.В. по дов. от 27.01.2020,

от ИП Топчиева Р.А.-не явился, извещен,

от ООО КБ "Русский Ипотечный банк" -Кочелаева Е.А. по дов. от 15.11.2019,

от Янтурина А.Р. - Янтурин Р.С. по дов. от 04.05.2017,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Русский Ипотечный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по иску ЗАО "Континент"

к ИП Топчиеву Р.А., ООО КБ "Русский Ипотечный банк"

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Топчиеву Рустаму Анатольевичу (далее - ИП Топчиев Р.А.), коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), нежилое помещение из состава ранее учетного кадастрового номера 77:07:0014005:14702 (подвал, помещение II, комната 31).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковое заявление к Банку удовлетворено в части признания права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38); в удовлетворении требований к ИП Топчиеву Р.А отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества и Янтурина А.Р. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 1979 году, ИП Топчиев Р.А. являлся собственником ряда помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 2.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу и должны находится в общедолевой собственности собственников помещений, а не в индивидуальной собственности, спорные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям здания, поскольку содержат конструкции здания и в них размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие больше одного помещения в здании, приватизация первого помещения в здании осуществлена в 2003 году, в связи с чем право общей долевой собственности на спорные помещения возникло именно в 2003 году.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя требования к Банку на основании статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, а также о том, что спорные помещения в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность не передавались, следовательно, из состава общей долевой собственности собственников помещений не выбывали.

При этом суд установил, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами права быть не могут, поскольку спорные помещения приобрели статус общедолевого имущества с даты регистрации первого помещения 17.07.2000, ранее регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, помещения N 31, 32, 35, 38, 39, 45, расположенные в подвале здания, на которые было зарегистрировано право собственности ООО "Фламенго" по местоположению совпадают с помещениями N 9, 48, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, являются его неотъемлемым конструктивным элементом, содержат инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный беспрепятственный доступ, предназначены для обслуживания общего имущества, носят технический характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-196564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина