Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6507 по делу N А40-196564/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6507 по делу N А40-196564/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-196564/2016 по иску закрытого акционерного общества "Континент" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Топчиеву Рустаму Анатольевичу (далее - предприниматель), коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) о признании права общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), нежилое помещение из состава ранее учетного кадастрового номера 77:07:0014005:14702 (подвал, помещение II, комната 31), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск к банку удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности собственников здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38). В удовлетворении остальной части иска, в том числе к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 3, 9, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего: общество является собственником нежилых помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 1979 году и расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 2; в 2014 году право собственности на спорные объекты на основании технической инвентаризации помещений, не подтвержденной технической документацией, было зарегистрировано за ООО "Фламенго", от которого потом по ряду сделок

перешло к ответчикам; согласно заключению эксперта на момент ввода объекта в эксплуатацию и на дату регистрации первого права собственности 17.07.2000 спорные помещения являлись техническими помещениями, в которых размещалось вентиляционное и теплотехническое оборудование, приобрели статус общедолевого имущества; указанные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность не передавались, содержат инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный беспрепятственный доступ, предназначены для обслуживания общего имущества, носят технический характер; помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14702 разделено, определить правообладателя указанного помещения невозможно, предприниматель собственником спорных помещений не является.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова