Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22388/19 по делу N А40-317255/2018

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-317255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЕКРА Керамика" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕКРА Керамика"

на решение от 09 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКРА Керамика"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (далее - истец, АО Банк "ВПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКРА Керамика" (далее - ответчик, ООО "СЕКРА Керамика") с иском о взыскании:

- по кредитному договору от 31.01.2014 N КЛВ-1022/2014 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность в размере 3 659 699,83 евро, из которых: 2 476 039 евро - задолженность по основному долгу, 785 675,88 евро - задолженность по процентам, 306 227,82 евро - проценты за просрочку погашения основного долга, 91 757,13 евро - пени за просрочку погашения процентов, и об обращении взыскания на предмет залога, права по контракту от 31.01.2014 N 131220 RU, заключенному между залогодателем и испанской компанией BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF - 62582655)), перечень оборудования, права на получение которого передаются в залог, указаны в приложении N 1 к договору залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 61 606 05 руб., и об обращении взыскания на предмет залога, оборудование для производства брусчатки, приобретенного у испанской компании BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF - 62582655), принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 91 (пункты 1.1, 1.1.7, 1.2, приложение N 1 договора залога), перечень оборудования, входящего в производственную линию по производству кирпича и брусчатки, указаны в приложении N 1 к договору залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 245 784 500 руб.;

- по кредитному договору от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014 задолженности в размере 44 170 796,72 руб., из которых: 29 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 9 088 255,75 руб. - задолженность по процентам, 4 740 520,82 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 1 142 020,15 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору от 17.03.2015 N КЛВ-1028/2015 задолженности в размере 27 334 540,06 руб., из которых: 15 450 000 руб. - задолженность по основному долгу, 6 788 715,83 руб. - задолженность по процентам, 3 791 346,78 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 1 304 477,45 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года требования из кредитных договоров от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014 и от 17.03.2015 N КЛВ-1028/2015 выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования АО Банк "ВПБ" к ООО "СЕКРА Керамика" о взыскании по кредитному договору от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014 задолженности в размере 29 200 000 руб., задолженности по процентам в размере 9 088 255,75 руб., процентов за просрочку основного долга в размере 4 740 520,82 руб. и пени за просрочку погашения процентов в размере 1 142 020,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕКРА Керамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014 как притворную сделку, поскольку данное дополнительное соглашение не устанавливает безвозмездности кредита или каких-либо оснований, позволяющих заемщику уклониться от его возврата, а лишь изменяет сроки его погашения и уплаты процентов по нему; на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 у ответчика отсутствовала просроченная задолженность; суд неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 как ничтожную сделку согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что ответчик, заключая дополнительное соглашение N 1, действовал в собственном интересе, увеличивая срок использования кредитных средств и изменяя график уплаты процентов за их использование; дополнительное соглашение N 1 не противоречило никакому законодательному запрету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 АО Банк "ВПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

Между АО Банк "ВПБ" (банк) и ООО "СЕКРА Керамика" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком по 12.02.2018 с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, что подтверждено выпиской по счету.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору и оставление без исполнения требования банка о досрочном возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из установленных обстоятельств того, что истец исполнил свои обязательства кредитора, однако, ответчик, как заемщик, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму кредита не возвратил, проценты не погасил, доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании чего пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, а также пени за просрочку исполнения обязательств, расчет которых проверен судом, ответчиком не оспорен, и признан судом обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-317255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕКРА Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова