Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44281/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-317255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-317255/2018, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску Банка "ВПБ" (АО)(ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215)

к ООО "СЕКРА КЕРАМИКА"(ИНН 2124037960, ОГРН 1132124001327)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "ВПБ" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по кредитному договору N КЛВ-1022/2014 от31.01.2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, задолженность в размере 3 659 699,83 ЕВРО, из которых: 2 476 039 ЕВРО - задолженность по основному долгу; 785 675,88 ЕВРО -задолженность по процентам; 306 227,82 ЕВРО - проценты за просрочку погашения основного долга; 91 757,13 ЕВРО - пени за просрочку погашения процентов и об обращении взыскания на предмет залога, права по контракту N 131220 RU от 31.01.2014 г., заключенному между залогодателем и испанской компанией BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF -62582655) (пункт 1.1, 1.2 договора залога1), перечень оборудования, права на получение которого передаются в залог, указаны в приложении N 1 к договору залога 1 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 61 606 05 руб. и об обращении взыскания на предмет залога, оборудование для производства брусчатки, приобретенного у испанской компании BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF - 62582655), принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу Россия, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.91 (пункты 1.1, 1.1.7, 1.2, приложение N 1 договора залога 2), перечень оборудования, входящего в производственную линию по производству кирпича и брусчатки, указаны в приложении N 1 к договору залога 2 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 245 784 500 руб.; по кредитному договору N КЛВ-1260/2014 от 28.08.2014 г. в размере 44 170 796,72 рублей, из которых: 29 200 000 рублей - задолженность по основному долгу; 9 088 255,75 рублей - задолженность по процентам; 4 740 520,82 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 1 142 020,15 рублей - пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 г. в размере 27 334 540,06 рублей, из которых: 15 450 000 рублей - задолженность по основному долгу; 6 788 715,83 рублей - задолженность по процентам; 3 791 346,78 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 1 304 477,45 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Определением от 26.12.2018 г. требования из кредитных договоров N КЛВ-1260/2014 от 28.08.2014 г. и N КЛВ-1028/2015 от 17.03.2015 г. были выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требования ПАО Банк "ВПБ" к ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" о взыскании по договору N КЛВ-1260/2014 от 28.08.2014 г. задолженность в размере 29 200 000 руб., задолженность по процентам в размере 9 088 255 руб. 75 коп., проценты за просрочку основного долга в размере 4 740 520 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 142 020 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-317255/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-200773/16 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что между 28.08.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N КЛВ-1260/2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства представить ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком по 12.02.2018 г.

Согласно п. 1.8 проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком из расчета 17 % годовых.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, которое, как указывает истец, до настоящего времени заемщиком не выполнено

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность заемщика по кредитному договору N КЛВ-1260/2014 от 28.08.2014 г. составляет: сумму основного долга в размере 29 200 000 руб., сумму процентов в размере 9 088 255 руб. 75 коп. Кроме того, истцом, на сумму основного обязательства, начислены штрафные санкции, предусмотренные п.п. 1.13 и 1.14 кредитного договора в следующем размере: пени на сумму основного долга в размере 4 740 520 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 142 020 руб. 15 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к кредитному договору N КЛВ-1260/2014 от 28.08.2014 как притворную сделку, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору кредитной линии от 28.08.2014 N КЛВ-1260/2014 ничтожно в силу его притворности (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Поскольку все оставшиеся проценты и основной долг выплачиваются должником 12.02.2023, то есть почти через 8 лет с момента заключения договора, это явно свидетельствует о нерыночном характере сделки.

При этом данное соглашение было заключено с заемщиком, не исполняющим обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

В соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 руб., размер ее обязательств составил 36 922 241 000 руб.

Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "ВоенноПромышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 руб.

Таким образом, тот факт, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено менее, чем за месяц до отзыва лицензии у АО "Военно-Промышленный Банк", в условиях фактической неплатежеспособности банка, также указывает на притворный характер сделки и, как следствие, ее ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-317255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕКРА КЕРАМИКА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова