Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25261/19 по делу N А40-36585/2019

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-36585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Л.А. Тутубалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Илюшин А.К., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2019,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 21 320 929,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2015 N ДС-10058 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория "Чемитоквадже" г. Сочи Краснодарский край".

Цена Контракта составляет 116 799 951 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Генподрядчик должен был выполнить работы: по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в срок до 15.02.2016; по этапу "пуско-наладочные работы" в срок до 13.03.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.04.2016. По состоянию на 05.12.2017 строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены и Заказчику не сданы и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 1.1.12 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по Контракту Генподрядчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 21 320 929,72 руб.: соответствии с п. 18.3 Контракта - в сумме 1 199 146,16 руб. за нарушение обязательств по этапу выполнение строительно-монтажных работ контракта с 16.02.2016 по 13.03.2016 и за период с 15.03.2016 по 10.04.2016 в сумме 1 156 319,51 руб.; на основании п. 18.4 Контракта - в сумме 18 965 464,05 руб. за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 11.04.2016 по 05.12.2017.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные доказательства и условия контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 708, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подписания итогового акта, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 по делу N А40-36585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников