Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54646/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-36585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-333) по делу N А40-36585/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании 21 320 929,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 21 320 929,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, ответчиком не приостановлены работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2015 N ДС-10058 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория "Чемитоквадже" г. Сочи Краснодарский край".

Цена Контракта составляет 116 799 951,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Генподрядчик должен был выполнить работы: по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в срок до 15.02.2016; по этапу "пуско-наладочные работы" в срок до 13.03.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.04.2016 По состоянию на 05.12.2017 строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены и Заказчику не сданы и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 1.1.12 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по Контракту Генподрядчиком выполнены с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена нтракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по Контракту) * размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (неустойки), * 1/300 * количество дней просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 199 146,16 руб. за нарушение обязательств по этапу выполнение строительно-монтажных работ контракта с 16.02.2016 по 13.03.2016 и за период с 15.03.2016 по 10.04.2016 в сумме 1 156 319,51 руб.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день > просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 18 965 464,05 руб. за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 11.04.2016 по 05.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец должным образом не выполнил встречные обязательства по спорному Контракту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 7.1.5 Контракта до начала производства работ Истец обязан передать Ответчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки и Объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления Контракта в силу, т.е. 20 апреля 2015 года.

Строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Строительная площадка для выполнения работ передана Генподрядчику 19.10.2015. то есть спустя 183 дня после определенного Контрактом срока начала строительно-монтажных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.10.2015 г. N 3/7308 с приложенными к нему Актом приема-передачи строительной площадки. Договором безвозмездного пользования земельным участком.

Генподрядчику несвоевременно переданы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует его подготовке.

Договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование был оформлен ФКП УЗКС МО РФ только 28.09.2015, т.е. спустя полгода после определенного Контрактом срока начала выполнения работ и предоставления исходных данных (20.04.2015). Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы, не были исполнены.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в состав документов, прилагаемых к заявке на получение технических условий эксплуатирующих организаций, входят правоустанавливающие документы на землю.

Ответчиком указано на то, что при отсутствии оформленного права на земельный участок не представлялось возможным получить технические условия (водоотведение, тепло-электроснабжение).

Из материалов дела усматривается, что Заказчик передал Генподрядчику рабочую документацию несвоевременно, Заказчик передал Генподрядчику рабочую документацию лишь 14.05.2015 г. что подтверждается накладной N 85/15 от 14.05.2015 г. в то время как начало выполнения работ - 20.04.2015.

Заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с п. 2.1 раздела 23 Контракта Генподрядчик продлевает (получает) совместно с Заказчиком разрешение на строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении условий Контракта Заказчик предоставил разрешение на строительство от 14.10.2015 N 23-23393000-552-2015-153 лишь 21.10.2015 (письмом от 21.10.2015 N 8/795), то есть спустя 185 дней после определенного Контрактом срока начала строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Ответчиком указано на то, что Генподрядчик письмами (от 30.07.2015 N 127/ЮВО, от 06.08.2015 N 13513) просил Заказчика оказать содействие в пролонгации выданных ранее технических условий, однако, продленные технические условия в адрес Генподрядчика не поступали.

Таким образом, срыв сроков производства строительно-монтажных работ по Объекту "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория "Чемитоквадже" г. Сочи, Краснодарский край" обусловлен неисполнением своих обязательств со стороны Государственного Заказчика выразившимся в задержке передачи рабочей документации, строительной площадки, задержке оформления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же необходимостью корректировки проектно-сметной документации, связанной с допущенными в ней недостатками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, ответчиком не приостановлены работы, отклоняется апелляционной коллегией.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности Ответчика, но и обязанности Истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если Ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что Заказчиком Генподрядчику несвоевременно переданы строительная площадка, правоустанавливающие документы на земельный участок, рабочая документация, разрешение на строительство.

Таким образом, поскольку указанные обязанности Министерство в установленные сроки не исполнило, это повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика. Указанные обстоятельства исключали взыскание с Ответчика неустойки.

Таким образом, у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результата работ выполнению строительно-монтажных работ по Объекту "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория "Чемитоквадже" г. Сочи, Краснодарский край".

Следует отметить, что во исполнения требований ст. 716 ГК РФ. Генподрядчик направлял Заказчику обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения Контракта: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, несвоевременная передача рабочей документации, отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, поздняя передача строительной площадки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-36585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова