Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24490/19 по делу N А40-99462/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-99462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Балаяна Владислава Леонидовича - не явился, извещен

от Виноградова Андрея Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-99462/19

по иску ИП Балаяна Владислава Леонидовича

к Виноградову Андрею Викторовичу (ИНН 772440037337, ОГРН 310774602101135)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балаян Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Виноградова Андрея Викторовича задолженности в размере 806 879 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 345 руб. 76 коп. по состоянию на 16.04.2019, проценты, начисленные за период с 17.04.2019 и до момента фактического погашения взыскиваемой суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-99462/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-99462/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что недобросовестность действий (бездействий) директора привела к исключению общества из ЕГРЮЛ при наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Православный паломник М" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739225150, генеральным директором общества являлся Виноградов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-38651/13-157-378 с ООО "Православный паломник М" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" была взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 381 330,50 руб., пени в размере 127 146,54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 045,04 руб., а всего - 521 522,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-129531/14-51-1108 с ООО "Православный паломник М" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 172 961,05 руб., пени в размере 94 055,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 340,34 руб., а всего - 275 357,13 руб.

В последующем, по результатам проведенных торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении ЗАО "Тепловые и коммунальные сети") был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 N 1, по условиям которого ИП Балаян В.Л. приобрел вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, 28.04.2018 ООО "Православный паломник М" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности, истец указал, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что ООО "Православный паломник М" было исключено 28.04.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

При этом, как верно установлено судами, за два месяца до даты заключения договора цессии, 16.08.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, по которому было зарегистрировано ООО "Православный паломник М".

Вместе с тем, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил должную осмотрительность при выкупе на торгах задолженности общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящем случае юридическое лицо было исключен из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном частями 1 - 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не на основании решения органов управления, пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Технология" из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-99462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина