Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61380/21 по делу N А40-99462/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-99462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 г. по делу N А40-99462/2019, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по иску ИП Балаяна Владислава Леонидовича к Генеральному директору ООО "Православный паломник М" Виноградову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

ИП Балаяна Владислава Леонидовича - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича о привлечении Виноградова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 067 224,97 руб. отказано. Оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.202 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2021 от ИП Балаяна В.Л. поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-99462/19 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам.

В соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил считать обстоятельства не вновь открывшимися, а новыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, основанием для пересмотра является принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 21.05.2021 N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20- П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В деле N А40-193512/18 о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, с заявлением обратилось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Права физических лиц подлежат защите в соответствии со специальным законодательством - Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд указал в определении, что в деле N А40-99462/19 заявитель Балаян В.Л. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, вступая в деловые отношения с субъектами предпринимательской деятельности, он добровольно принял на себя риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 г. по делу N А40-99462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова