Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25296/19 по делу N А40-146748/2019

г.Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-146748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Ресурс Сервис" - Гордиенко А.Н. по доверенности от 03.06.2019 N 7-1

от Моисеева Андрея Анатольевича - Корнеева Е.В. по доверенности от 04.10.2018 N 77АВ 9249489

от УФНС России по г. Москве - Тохсырова К.К. по доверенности от 14.012020 N 18

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "Ресурс Сервис" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-146748/2019

по иску Акционерного общества "Ресурс Сервис"

к Моисееву Андрею Анатольевичу,

третьи лица: УФНС России по г. Москве, ИФНС N 8 по г. Москве

о взыскании суммы убытков в размере 435 166 507,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс сервис" (далее - АО "Ресурс сервис", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Моисееву Андрею Анатольевичу (далее - Моисеев А.А. или ответчик) о взыскании убытков в размере 435 166 507,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по г. Москве, ИФНС N 8 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ресурс сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-184879/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судов о том, что Макаров С.Б. до его назначения на должность генерального директора Общества работал в Обществе и мог знать о финансово-хозяйственной стороне сделок не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ИФНС N 8 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моисеев А.А. в период с 01.01.2006 по 01.03.2015 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а в период с 23.05.2007 по 27.02.2015 единственным акционером АО "Ресурс Сервис".

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИФНС N 8 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и по итогам проверки вынесено решение N 18/9 от 02.02.2018 о начислении недоимки в размере 210 569 090 руб., штрафа в размере 48 283 066 руб. и пени в размере 63 603 272 руб. (с учетом изменений внесенных в решение письмом от 24.04.2018 N 18-07/013897).

В обоснование иска Обществом указано, что указанной проверкой было установлено, что ответчиком необоснованно и неправомерно включены в состав расходов АО "Ресурс Сервис", уменьшающих сумму доходов от реализации оплаты работ и услуг по ряду организаций (ООО "ФОРРЕНТ", ООО "ЭКТИВТОРГ", ООО "ПромИнвест", ООО "ЭКСПО-ТРЕЙД", ООО "КОМПАНЕЛЛА", ООО "ВИП-СТРОЙ", ООО "Слим", ООО "Барион") на общую сумму 464 817 401 руб., при этом никаких работ и услуг этими организациями для АО "Ресурс Сервис" не выполнялось; все работы и услуги были выполнены Обществом собственными силами и исключительно за собственный счет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184879/2018.

Обществом также указано, что ответчиком были перечислены в адрес вышеназванных организаций денежные средства в размере 309 077 397,21 руб., при этом АО "Ресурс Сервис", в лице генерального директора Макарова Сергея Борисовича в августе 2015 года на основании приказа от 21.04.2015 N 05-04-15 была проведена инвентаризация документов и установлено отсутствие документов, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма о представлении объяснений и недостающих документов, а также объяснений по факту внесения изменений в отчетность в программе 1С после даты сдачи отечности в ИФНС с бывшего главного бухгалтера АО "Ресурс Сервис" Улановой Екатерины Александровны, которая уволилась 20.04.2015 по собственному желанию и по факту оплаты невыполненных работ, неуплаты налогов, нарушении налогового законодательства, недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете, выявленных выездной налоговой проверкой.

По мнению истца, сумма в размере 309 077 397,21 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным АО "Ресурс Сервис" в результате действий, а именно перечислений денежных средств Общества в адрес неблагонадежных контрагентов за фиктивные работы и услуги, одновременно с внесением недостоверных сведений в бухгалтерский и налоговый учет и получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм расходов от хозяйственной деятельности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание содержание решения выездной проверки налогового органа, правильно применив нормы статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что еще в апреле 2015 года (с момента вынесения приказа о проведении инвентаризации), а генеральный директор Макаров С.Б. был осведомлен о состоянии дел в обществе, а также о том, какие организации в действительности привлекались Обществом, в силу своих должностных обязанностей в качестве начальника технического отдела в период с 09.06.2012 по 02.03.2015 (с учетом пояснений самого Макарова С.Б., отраженных в решении налогового органа), пришли к выводу о недобросовестности действий самого Общества, кроме того по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, который начал течь с момента вступления Макарова С.В. в должность генерального директора (02.03.2015), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц (в том числе доводы со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-146748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина