Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24333/19 по делу N А40-115852/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-115852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аббасов З.З., доверенность от 15.08.2019;

от заинтересованного лица: Вишневский А.А., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-115852/19

по заявлению ООО "ДВ-ТОРГ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/270516/0012550 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ДВ-ТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2015 N 06V/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ товар. Условия поставки CFR Владивосток.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ NN 10130210/260216/0004254, 10130210/070616/0013589, 10130210/160616/0014594, 10130210/040516/0010043, 10130210/270516/0012550, 10130210/030616/0013332, 10130210/060516/0011165, 10130210/020616/0013164, 10130210/170516/0011408, 10130210/020316/0004704, 10130210/040516/0010044, 10130210/020616/0013172, 10130210/170516/0011406, 10130210/020316/0004757, 10130210/180316/0006026.

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Перечень N 376), обществом в таможенный орган представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.05.2016, мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графы 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Московской областной таможней в адрес общества направлено письмо от 26.02.2019 N 16-12/06534 "О направлении информации", которым отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во внесении изменений в ДТ, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд отметил, что заявитель ссылался на то, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 17 Порядка N 289, таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в следующих случаях:

а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС;

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов;

г) при восстановлении тарифных преференций;

д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот;

е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению;

ж) при продлении срока действия таможенной процедуры;

з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров;

л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС;

м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров;

о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами "з" и "и" настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ.

Так, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке о том, что "предоставленный инвойс, является односторонним документом составленным иностранным поставщиком, а, следовательно, не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки", не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, т.к. таможенным органом не учтено, что при декларировании в числе прочих документов была предоставлена спецификация N 06V/2019-147, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 18.192,94 долларов США.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод таможни о том, что в представленном инвойсе отсутствуют основные для выставленного счета сведения о стоимости единицы продукции, поскольку инвойс содержит информацию о цене за единицу товара.

Довод таможенного органа о том, что "в предоставленном дополнительном соглашении N 06V/2019-147, отсутствуют данные об отправителе, таким образом, невозможно установить влияние на цену сделки участие третьего лица "QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO., LTD", также правомерно признан несостоятельным, поскольку между продавцом и покупателем были выбраны условия поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара. Следовательно, декларант не понес никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. При поставке на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, решается исключительно продавцом товара.

Довод таможни о том, что в спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки, обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, так как спецификация содержит информацию о поставке товара на условиях CFR VLADIVOSTOK, RUSSIA.

Таможенный орган указал на различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе.

При этом таможенный орган не указал, как это повлияло на размер таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений таможни следует, что таможня подтверждает наличие в своем распоряжении документов на бумажном носителе, на основании которых была заполнена ДТ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Более того, пункт 16 Постановления N 18 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

То есть, в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Ссылки таможенного органа, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, являются несостоятельными, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Обоснованно признан неправомерным и довод таможенного органа о том, что: "Представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию. Прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют".

Данный довод не может являться основанием корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможней не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR.

Прайс-лист производителя товаров не мог быть предоставлен обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у заявителя отсутствуют. Более того ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Более того, в соответствии с Перечнем N 376, прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным и довод таможенного органа, о том, что "пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории Российской Федерации, а также имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки. Учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии".

Условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах.

Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей.

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "0").

Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Как повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты - таможенный орган не указал. Пункт 6 Постановления N 18 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Пункт 7 Постановления N 18 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит в себе сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии, не соответствует действительности, поскольку в экспортной декларации указан номер контракта N 06V/2019.

Довод таможни о том, что "пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает покупатель. В связи с отсутствием информации о расходах на страхование имеются основания полагать, что может быть не соблюдена структура таможенной стоимости", также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.7 контракта установлено - "Необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает покупатель", то есть заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено.

Договор страхования не был предоставлен таможне, так как такой договор заявителем не заключался.

Пункт 6 Постановления N 18 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг размер заявленной таможенной стоимости, не опроверг условия поставки и действительность предоставленных коммерческих документов.

Неправомерен довод таможенного органа о том, что в рамках дополнительной проверки декларантом не были представлены счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таможней не учтено, что при ответе на дополнительную проверку были предоставлены документы о реализации идентичных товаров, ввезенных ООО "ДВ-ТОРГ" (пункт 4 письма ответа на дополнительную проверку).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, Перечнем N 376. В соответствии с Перечнем N 376 счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации не являются обязательными для предоставления, а, следовательно, они не могут быть надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражению в ресурсе ЕЛС иных обстоятельств, определенных статьей 67 ТК ТС, в соответствии с которыми был выявлен факт излишней уплаты или излишнего взыскания, без представления плательщиком соответствующего заявления (пункт 34 приказа ФТС России от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления N 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании и Порядком N 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что общество не может вносить изменения в скорректированную таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 29 Постановления N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-115852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева