|
6 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-35907/2019
|
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Аталиковой З.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Подмосковье" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-35907/2019
по иску Индивидуального предпринимателя Евчик Юрия Павловича
к Товариществу собственников жилья "Подмосковье"
о взыскании ущерба в размере 91 828 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Евчик Юрий Павлович (далее - ИП Евчик Ю.П. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подмосковье" (далее - ТСЖ "Подмосковье" или ответчик) о взыскании 91 828 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 757 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Подмосковье" в пользу ИП Евчика Ю.П. взыскано возмещение ущерба в размере 91 828 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ТСЖ "Подмосковье" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение было направлено по неправильному адресу, на почтовом конверте неправильно указан индекс, вместо правильного индекса 143405 указан индекс 143401, что привело к невозможности предоставления возражений со стороны ответчика по иску; по мнению ответчика судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица: Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (страховщика) поскольку ответственность ТСЖ "Подмосковье" застрахована по договору страхования гражданской ответственности N 0088-3000-18 от 11.07.2018.
С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 28.01.2020 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 04 на 05.03.2019 произошел залив нежилого помещения, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 1, субарендатором которого является истец на основании договора N 15/06 06.05.2018, что подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 11.03.2019 N 11-03-19, согласно которому залив произошел в связи с тем, что в квартире N 4 разошелся стояк канализации.
Судами установлено, что управляющей организацией дома N 1 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 1 является ТСЖ "Подмосковье".
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положения пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив обстоятельства залива помещения, а также установив, что причинение вреда имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания имущества в многоквартирном доме возложено на ответчика как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.
Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Как следует из материалов дела, копия определения от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке Ед
