Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22502/19 по делу N А40-57808/2018

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-57808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД КОМПАНИ" - Попов Д.Б. по доверенности от 06 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС "ЭГИДА" - Коротков Д.В. по доверенности от 09 сентября 2019 года,

Халимон А.А. по доверенности от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС "ЭГИДА"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС "ЭГИДА"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС "ЭГИДА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17.000.000 руб. и процентов в размере 339.417 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, уточнив, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.12.2017 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 171208-1Ю, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию по вопросам получения банковской гарантии.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 N 493.

Между тем по утверждению истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 01-01/18 о расторжении договора N 171208-1Ю от 08.12.2017. Также 06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 01-02/18 о возвращении перечисленных по договору денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Полагая, что перечисленная ответчику в качестве аванса по договору денежная сумма является неосновательным обогащением, а также, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком добровольно истцу возвращены не были последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия агентского договора, результаты судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 295 от 21.03.2019, подпись от имени Согомонян Р.В., расположенная в акте N 5 от 08.12.2017 на выполнение работ, услуг в графе "заказчик", выполнена не Согомонян Р.В., а другим лицом. Отметив, что оригинальная печать истца на акте без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным представителем истца и не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору N 171208-1Ю от 08.12.2017 и отсутствии оснований для признания того, что денежные средства приобретены последним на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт N 5 от 08.12.2017 и финансовый анализ истца подтверждают оказание ответчиком услуг по договору N 171208-1Ю от 08.12.2017, а наличие печати на указанном акте свидетельствует о подписании его истцом и принятии услуг по договору.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение N 295 от 21.03.2019 является недопустимым доказательством, а определение суда первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку для ее проведения не были представлены достоверно подтвержденные свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения исследования, а также не была обеспечена возможность проведения отбора экспериментальных образцов подписи Согомонян Р.В. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает названные доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно акта N 5 от 08.12.2017, и ходатайство о проведении судебной экспертизы, счел необходимым назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы. При этом заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика, касающиеся хода проведения судебной экспертизы, использованных экспертами материалов и документов, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не отбирались экспериментальные образцы подписи Согомонян Р.В., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-57808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС "ЭГИДА"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев