Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-58396/19

г.Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-57808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой альянс "Эгида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-57808/18, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску (заявлению)

ООО "Трейд компани" (ИНН 7734371428)

к ООО Правовой альянс "Эгида" (ИНН 7704308394)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., процентов в размере 339 417 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Д.В. по доверенности от 06.08.2019 г. б/н

от ответчика - Халимон А.А. по доверенности от 09.09.2019 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Правовой альянс "Эгида" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., процентов в размере 339 417 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-57808/18 исковые требования ООО "Трейд компани" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО Правовой альянс "Эгида" надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги в соответствии с заключенным Договором N 171208-Ю от 08.12.2017 г., что подтверждается представленным Финансовым анализом ООО "Трейд компании" и Актом N 5 от 08.12.2017 г., в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствовали. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. об удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы является незаконным и необоснованным, а заявление истца о фальсификации доказательств не подлежало удовлетворению. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, поданное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 12.11.2018 г., подписано генеральным директором ООО "Трейд компани" Иванюгиным В.Ю., однако в материалы дела е представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица (приказ о назначении на должность, решение Общества и т.п.). Иванюгин В.Ю. в судебные заседания не являлся, свои полномочия как генерального директора и обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации, не подтвердил, об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ не предупреждался. Также в судебное заседание не явилась Согомонян Р.В. в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела и предоставления образцов почерка для проведения экспертизы. Тем не менее, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с использованием свободных образцов подписи Согомонян Р.В., обстоятельства получения которых достоверно не известны. В силу изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы следовало отказать. Полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 295 ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 21.03.2019 г. заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством с учетом вышеприведенных обстоятельств. Отмечает, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос: Определить период проставления оттисков печатей ООО "Трейд компании" в акте N 5 от 08.12.2017 г. на выполнение работ услуг.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также в судебном заседании представителем ответчика были заявлены ходатайства:

- о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу: принадлежит ли подпись в Акте N 5 от 08.12.2017 г. на выполнение работ услуг в графе генеральному директору ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" Согомонян Римме Владимировне?

- о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Сагомонян Р.В. на Агентском договоре возмездного оказания услуг N 171208-1Ю от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 61-63), Агентском договоре возмездного указания услуг N 171208-1Ю от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 89-91) и Акте N 5 на выполнение работ-услуг от 08.12.2017 г.?

- о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: одним или разными клише выполнены оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО "Трейд Компании", изображения которой расположены на следующих документах: Агентский договор возмездного оказания услуг N 171208-1Ю от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 61-63), Агентский договор возмездного указания услуг N 171208-1Ю от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 89-91) и Акт N 5 на выполнение работ-услуг от 08.12.2017 г.?

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло. Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика по назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта N 295 ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 21.03.2019 г., выполненное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, является полным и обоснованным. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в обоснованности заключения эксперта ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не возникло.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" соответствует установленным законом требованиям и оснований усомниться в выводах, изложенных в данном заключении, не имеется, апелляционный суд также не усматривает оснований и для назначения по делу дополнительных экспертиз по вопросам, сформулированным ответчиком. При этом апелляционный суд также учитывает достаточность имеющихся в материалах дела для установления всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, ввиду чего отсутствует необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

При этом само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 г. между ООО "Трейд компани" и ООО Правовой альянс "Эгида" заключен агентский договор N 171208-1Ю, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию по вопросам получения банковской гарантии.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 493 от 14.12.2017 г.

Между тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил, ввиду чего перечисленная ответчику в качестве аванса по Договору денежная сумма является неосновательным обогащением ООО Правовой альянс "Эгида".

06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 01-01/18 о расторжении договора N171208-1Ю от 08.12.2017 г.

Также 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 01-02/18 о возвращении перечисленных по Договору денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по Договору ответчик ссылался на представленный в материалы дела Акт N 5 от 08.12.2017 г. на выполнение работ-услуг по Договору. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в качестве лица, подписавшего данный Акт со стороны ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ", указана Согомонян Р.В.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации акта N 5 от 08.12.2017 г. в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 24.01.2019 г. в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" было представлено заключение эксперта N 295 от 21.03.2019 г., выполненное экспертами Бариновым В.В. и Мериновой Е.А.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, подпись от имени Согомонян Р.В., расположенная в акте N 5 от 08.12.2017 г. на выполнение работ, услуг в графе "заказчик", выполнена не Согомонян Р.В., а другим лицом.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Доводы ответчика, касающиеся хода проведения судебной экспертизы, использованных экспертами материалов и документов, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не отбирались экспериментальные образцы подписи Согомонян Р.В., подлежат отклонению. Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении экспертами положений закона и иных нормативных актов при выполнении экспертного исследования. Безусловных доказательств нарушения экспертами процедуры проведения исследования ответчиком не представлено. Оснований для вывода о том, что проведение экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов подписи Согомонян Р.В. являлось невозможным, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для выводов о том, что результаты проведенного экспертного исследования являются недостоверными. Кроме того эксперту в качестве свободных образцов подписи Согомонян Р.В. были представлены нотариально удостоверенные документы.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в заключении эксперта N 295 от 21.03.2019 г., выполненным по итогам проведения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности. Заключения специалиста, представленное ответчиком, получены им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на оказание услуг. Специалисты, проводившие по заданию ответчика исследование, не участвовали в судебном заседании и в суд не вызывались.

Судом не было указано на необходимость представления заключений специалиста. Кроме того, как указано ранее, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проведенного по поручению суда.

При этом как верно указал суд первой инстанции, наличие печати истца на акте при отсутствии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным представителем истца и не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении Акт N 5 от 08.12.2017 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами Договору на спорную сумму.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как "Финансовый анализ компании ООО "Трейд компании" также не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по Договору на спорную сумму. Апелляционный суд исходит из того, что данный финансовый анализ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств передачи данного анализа истцу и его приемки последним в материалах дела не имеется. Также не доказано, что данный финансовый анализ представляет для истца какую-либо потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания ответчиком услуг истцу по Договору N 171208-1Ю от 08.12.2017 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 417 руб. 81 коп. за период с 15.12.2017 г. по 19.03.2018 г., с учетом того, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительных судебных экспертиз отказано, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в сумме 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости указанных экспертиз по чек-ордеру от 03.10.2019 г. (операция 88, плательщик - Стеблецов Игорь Вячеславович), подлежат возвращению с депозитного счета суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-57808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Правовой альянс "Эгида" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова