Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24198/19 по делу N А40-3729/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лабецкий Д.А. по доверенности N 1 от 12.01.2020,

от ответчика - Степанов И.В. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

к Жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - ГБУ "Жилищник района Строгино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (далее - ЖСК "Базальт-2", ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 161 222 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЖСК "Базальт-2" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Строгино" неосновательного обогащения в размере 379 486 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 485 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, первоначальный иску удовлетворен, с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГБУ "Жилищник района Строгино" в размере 161 222 руб. 60 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "Базальт-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, а также о взыскании судебных издержек, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как ГБУ "Жилищник района Строгино" не имеет права требовать оплату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Базальт-2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Строгино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.07.2015 ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Москва, Неманский проезд, дом 11, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делу N А40-140856/2015.

Между ГБУ "Жилищник района Строгино" и ЖСК "Базальт-2" было заключено соглашение от 28 декабря 2015 о взаимодействии при передаче дома по адресу: город Москва, Неманский проезд, дом 11 в управление ГБУ "Жилищник района Строгино", в соответствии с пунктом 3.2.7. которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме, размер которой определяется как разница между стоимостью услуг по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению (ВО), которые были оказаны жителям подъездов 3-6 многоквартирного дома N 11 по Неманскому проезду за период с августа по декабрь 2015, и денежными средствами, фактически полученными истцом за тот же период времени от жителей указанных подъездов в качестве оплаты услуг ХВС и ВО, а также денежными средствами, полученными истцом от ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот.

При этом, стоимость фактического объема по холодному водоснабжению и водоотведению согласно указанному пункту соглашения определена сторонами как разница между стоимостью всего объема потребленных жителями подъездов 3-6 услуг ХВС и ВО по договору N 90812 от 01.02.2010 (исходя из объема по ХВС - 8262 куб.м., по ВО - 11711 куб.м.) и уплаченными денежными средствами жителями указанных подъездов по единым платежным документам истца за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, а также суммами возмещения выпадающих доходов, полученными от ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" за тот же период времени.

В соответствии с договором от 30.09.2015 N 4212-5868/53/662 функции истца как управляющей организации по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формированию единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), а также учету полученных денежных средств по каждому плательщику, осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы".

Судами установлено, что с 01.08.2015 для всего многоквартирного дома N 11 по Неманскому проезду, включая подъезды 3-6, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказываются по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 9082, заключенному между АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Строгино", с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.08.2015.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы ЖСК "Базальт-2" о неосновательном получении ГБУ "Жилищник района Строгино" за спорный период денежных средств в оплату услуг связанных с управлением многоквартирного дома, поскольку действие ГБУ "Жилищник района Строгино" в качестве управляющей организации во всём многоквартирном доме по адресу: город Москва, Неманский проезд, дом 11 с 01.08.2015 подтверждено судебными актами арбитражных судов по делу N А40-140856/2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГБУ "Жилищник района Строгино" и отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Базальт-2" суды обоснованно исходили из обстоятельств действия в спорный период договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию заключенного между АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Строгино", а также обстоятельств расторжения аналогичного договора от 01.03.2012 N 407280 между АО "Мосводоканал" и ЖСК "Базальт-2" с 31.07.2015.

Исходя из условий соглашения сторон от 28.12.2015 о взаимодействии при передаче многоквартирного дома и на основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлен размер задолженности ЖСК "Базальт-2" перед ГБУ "Жилищник района Строгино" за оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период, с учетом сведений из ГБУ "МФЦ города Москвы" района Строгино и ГКУ "Городской центр жилищных субсидий".

Доводы ЖСК "Базальт-2" об отсутствии у него оснований исполнять условия заключенного с ГБУ "Жилищник района Строгино" соглашения о взаимодействии при передаче дома были правомерно отклонены как документально не подтвержденные, при отсутствии у ЖСК "Базальт-2" в спорный период права на осуществление деятельности по сбору и приему платежей за коммунальные услуги от собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска ГБУ "Жилищник района Строгино" о взыскании с ЖСК "Базальт-2" задолженности за оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 161 222 руб. 60 коп., поскольку в указанный период ГБУ "Жилищник района Строгино" являлось управляющей организацией во всем многоквартирном доме, а ЖСК "Базальт-2" не имело права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе не имело права осуществлять деятельность по сбору и приему платежей за коммунальные услуги, при отсутствии правовых оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска ЖСК "Базальт-2".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-3729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.