Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53719/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-3729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-3729/19 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" к ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" о взыскании задолженности, а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.Б. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от ответчика: Хайлова Н.А. по доверенности от 01.10.2018 б/н, Степанов И.В. по доверенности от 04.04.2016 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 222 руб. 60 коп. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" неосновательного обогащения в размере 379 486 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 485 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на территории района Строгино города Москвы по Неманскому проезду расположен многоквартирный дом N 11, состоящий из 18-ти подъездов.

Ранее подъезды 1-2 и 7-18 указанного дома находились под управлением истца, а подъезды 3-6 под управлением ответчика.

В результате проведенного 06.07.2015 Управой района Строгино открытого конкурса, истец стал управляющей организацией для всего многоквартирного дома, включая подъезды с 3 по 6. Между истцом и ГКУ "ИС района Строгино" 17.07.2015 заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу А40-140856/15 подтверждена законность результатов проведенного конкурса и действительность заключенного договора управления от 17.07.2015.

Между истцом и ответчиком 28.12.2015 заключено соглашение о взаимодействии при передачи дома по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 в управление ГБУ "Жилищник района Строгино", в соответствии с п. 3.2.7. которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме, размер которой определяется как разница между стоимостью услуг по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению (ВО), которые были оказаны жителям подъездов 3-6 многоквартирного дома N 11 Неманскому проезду за период с августа по декабрь 2015 года, и денежными средствами, фактически полученными истцом за тот же период времени от жителей указанных подъездов в качестве оплаты услуг ХВС и ВО, а также денежными средствами, полученными истцом от ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" (ГУ ГЦЖС) в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот.

При этом, стоимость фактического объема ХВС и водоотведения согласно указанному пункту соглашения определена сторонами как разница между стоимостью всего объема потребленных жителями подъездов 3-6 услуг ХВС и водоотведения по договору N 90812 от 01.02.2010 (исходя из объема по ХВС - 8262 куб.м., по водоотведению - 11711 куб.м.) и уплаченными денежными средствами жителями указанных подъездов по Единым платежным документам (ЕПД) истца за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, а также суммами возмещения выпадающих доходов, полученными от ГУ ГЦЖС за тот же период времени.

В соответствии с договором от 30.09.2015 N 4212-5868/53/662 функции истца как жилищной организации по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формированию единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), а также учету полученных денежных средств по каждому плательщику, осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы" и его филиалы.

С учетом сведений из МФЦ района Строгино, ГУ ГЦЖС, согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги ХВС и водоотведение составляет 161 222 руб.

60 коп.

Поскольку ответчик в добровольно порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Суд установил, что расчет суммы долга выполнен истцом на основании Свода (реестра) начислений и оплат по коммунальным услугам, подготовленным МФЦ района Строгино по состоянию на 23.11.2016, с учетом письма ГБУ МФЦ города Москвы от 22.02.2019 N 02-9-3083/19, которым была уточнена сумма денежных средств, полученной истцом в качестве возмещения выпадающих доходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием первоначального иска послужило неисполнение ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" соглашения от 28.12.2015, в связи с чем вопрос о том, кто являлся управляющей организацией или фактически управлял подъездами в спорном многоквартирном доме правового значения в данной части не имеет. При этом факт заключения соглашения, а также его условия ответчиком не оспариваются.

Отклоняя встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в связи с тем, что, по мнению ЖСК "БАЗАЛЬТ-2", в спорный период ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" не являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома и необоснованно получало от собственников помещений оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный с ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" договор на отпуск холодной от 01.03.2012 N 407280, на который ссылается ЖСК "БАЗАЛЬТ-2", расторгнут с 31.07.2015.

С 01.08.2015 для всего многоквартирного дома, включая подъезды 3-6, услуги ХВС и ВО, оказываются по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 N 9082, заключенному с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО", с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.08.2015.

Суд первой инстанции учел представленные ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" в материалы дела договор управления от 17.07.2015, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию с АО "Мосводоканал" от 01.02.2010 N 9082 с дополнительными соглашениями к договору, акты приема-передачи, счета, платежные поручения на оплату по договору от 01.02.2010 N 9082, подтверждающие, что именно ответчик в спорный период оказывал жителям услуги по ХВС и ВО.

При этом ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" доказательств оказания спорных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, с учетом положений п. 3.2 соглашения от 28.12.2015 ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" признал то обстоятельство, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" в спорный период времени оказывал собственникам квартир подъездов 3-6 МКД услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Стороны согласовали, что денежные средства, полученные от собственников помещений в спорный период, учитываются по договору N 90812 от 01.02.2010.

Довод ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" о том, что он являлся управляющей организацией отдельного многоквартирного дома по адресу: Неманский проезд, д. 11, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-140856/15.

Судом также правомерно отклонены ссылки ЖСК "БАЗАЛЬТ-2" на дела N N А40-239127/2018, А40-230733/2016, поскольку в рамках указанных споров устанавливались обстоятельства, которые к настоящему спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, по встречному иску не доказаны основания для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-3729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина