Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24005/19 по делу N А40-167167/2018

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-167167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В., дов. N 370 от 27.09.2019 г.;

от ответчика - Корнеев А.М., дов. N 3-юс/2019 от 15.08.2019 г., Смирнов А.Н., дов. от 29.01.2020 г.,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7719253518)

к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ИНН 7714836964)

о взыскании 414.805.379 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" о взыскании 181.753.677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1.348.631 руб. 65 коп. штрафа, 96.851.991 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" в пользу ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" 181.753.677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 674.315 руб. 83 коп. штрафа, 48.425.995 руб. 54 коп. пени, 40.117.075 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680.000 руб. 00 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия уведомила лиц, заявителя жалобы о том, что указанное им в приложении к жалобе экспертное заключение не может быть приобщено к материалам дела в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку оно было подано лишь в электронном виде, то оно физически не может быть возвращено ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 035-ТРЦ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 10.1 технического задания, ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.02.2016 г. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 269.726.329 руб. 75 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в то время как ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, срок его действия до 31.10.2016 г. Учитывая, что на дату расторжения государственного контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 01-03/19 от 21.05.2019 г.) которая установила, что ответчиком работы по государственному контракту были выполнены в части, а качество фактически выполненных ответчиком на объекте работ не соответствует требованиям к качеству работ, установленным государственным контрактом с учетом технического задания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор был расторгнут, а работы не выполнены, то суд в обжалуемых актах правомерно признал 181.753.677 руб. 86 коп., а поэтому обоснованно их взыскал с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 7.5 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 96.851.991 руб. 09 коп., а также штраф, рассмотренный п. 7.6 государственного контракта в размере 1.348.631 руб. 65 коп.

Однако, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд в решении и постановлении правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени и штрафа на половину - до суммы 674.315 руб. 83 коп. штрафа и 48.425.995 руб. 54 коп. пени.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.117.075 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов был проверен и признан судом верным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-167167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба